Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1754/2019
Судья Великих А.А. Дело N 33-1754-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области к Борзенкову Эдуарду Анатольевичу, Борзенковой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Борзенкова Э.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2019 года, которым постановлено: "Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Борзенкова Эдуарда Анатольевича, Борзенковой Валентины Васильевны в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области задолженность по арендной плате за период с 11.09.2015 года по 10.06.2018 года по договору аренды земельного участка в городе Курске N83056ф от 19.10.2006 года в размере 527259 (пятьсот двадцать семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, пени за период с 11.09.2015 года по 31.08.2018 года в размере 145630 (сто сорок пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 37 (тридцать семь) копеек, а также в доход бюджета муниципального образования "город Курск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 9928 (девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 90 (девяносто) копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Борзенкова Э.А. по доверенности Борзенкова Р.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к Борзенкову Э.А. и Борзенковой В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени. Свои требования мотивировал тем, что 19 октября 2006 г. между земельным комитетом г. Курска и Борзенковым Э.А., Борзенковой В.В. был заключен договор аренды N83056ф земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 7211 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, для производственно - хозяйственной деятельности, на срок с 25.01.2006 г. по 25.01.2021 г. В 2013 году между земельным комитетом г. Курска и комитетом по управлению имуществом Курской области было заключено соглашение о переводе на комитет по управлению имуществом Курской области прав и обязанностей по договору N83056ф аренды земельного участка в городе Курске, зарегистрированное 28 октября 2013 года в Управлении Росреестра по Курской области. П. 2.2 вышеуказанного договора на ответчиков была возложена обязанность в порядке и сроки, установленные приложением N1 к договору, вносить арендную плату на счет УФК по Курской области. Поскольку они ненадлежащим образом исполняли эту обязанность, то за период с 10.06.2015 г. по 10.06.2018 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 630518 рублей 27 коп. Также п. 5.2 договора предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 0,05 % от суммы задолженности, что составляет 204 023 рубля 13 коп. В связи с чем, комитет по управлению имуществом Курской области просил взыскать с Борзенкова Э.А. и Борзенковой В.В. в солидарном порядке задолженность по арендной плате в размере 630518 рублей 27 коп., а также пени - 204 023 рубля 13 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Борзенков Э.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Представитель истца, ответчики в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2006 г. между земельным комитетом г. Курска и Борзенковым Э.А., Борзенковой В.В. был заключен договор аренды N83056ф земельного участка с кадастровым номером N площадью 7211 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, для производственно - хозяйственной деятельности. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию. Срок действия договора с 25.01.2006 г. по 25.01.2021 г. П. 2.1 договора определена общая сумма арендной платы за весь период действия договора, которая составляет 1708482 рубля 45 копеек. Арендная плата начисляется с 25.01.2006 г. и вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 2 к договору (п. 2.2 договора). Из Приложения 2 к договору следует, что арендная плата вносится ежеквартально.
П. 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный Приложением 2 к договору, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из расчета суммы задолженности по договору аренды земельного участка, представленного истцом, следует, что ответчики Борзенков Э.А. и Борзенкова В.В. не исполняли взятые на себя обязательства по внесению арендной платы с 10.06.2015 г. по 10.06.2018 г. За этот период образовалась задолженность в размере 630518 рублей 27 коп. Размер штрафных санкций в виде пени составляет 204023 рубля 13 коп.
20 июня 2018 года в адрес ответчиков была направлена комитетом по управлению муниципальным имуществом Курской области претензия с требованием в пятидневный срок после получения претензии оплатить задолженность. Но указанное требование арендаторами исполнено не было.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика Борзенкова Э.А. по доверенности Сереевым А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и неустойки, начисленной за период до 10.09.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст.200 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 24, 25 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
По смыслу вышеприведенных разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, предусматривающим исполнение в виде периодических платежей, надлежит применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков перед истцом возникла обязанность по уплате периодических платежей (арендной платы), подлежащих уплате поквартально. Указанная обязанность Борзенковыми Э.А. и В.В. исполнена ненадлежащим образом, т.к. арендная плата не оплачена с 10.06.2015 года. Поскольку до 10.06.2015 года от арендаторов не поступило очередного периодического платежа в счет уплаты арендной платы, с указанного момента следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и пени.
В связи с чем, согласно представленного истцом расчета и с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 11.09.2015 года по 10.06.2018 года по договору аренды земельного участка в городе Курске N83056ф от 19.10.2006 года в размере 527259 рублей 63 копейки, пени за период с 11.09.2015 года по 31.08.2018 года в размере 145630 рублей 37 копеек.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков судом первой инстанции взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования "город Курск" в размере 9928 руб. 90 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Борзенкова Э.А. в той части, что сумма арендной платы завышена, т.к. размер арендной платы должен составлять 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку земельный участок до его передачи в аренду находился на праве постоянного бессрочного пользования у УПТК "Курскводстрой", несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования у УПТК "Курскводстрой". Постановлением Главы г. Курска N137 от 25.01.2006 г. земельный участок у УПТК "Курскводстрой" был изъят, из него было образовано несколько земельных участков, один из которых и был предоставлен Борзенкову Э.А. и Борзенковой В.В. в аренду сроком на 15 лет. Таким образом, 25.01.2006 г. право постоянного (бессрочного) пользования на первоначальный земельный участок было прекращено. У ответчиков данное право не возникало. А потому в настоящее время не имеется оснований для расчета арендной платы исходя из 2 % от кадастровой стоимости. Борзенков Э.А. и Борзенкова В.В. подписали договор аренды, тем самым выразили согласие со всеми его существенными условиями, к которым относится и размер арендной платы.
В апелляционной жалобе ответчик Борзенков Э.А. указывает на то, что размер пени, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. У суда имелись основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. Считает в данном случае разумным размером пени - 30000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения размера штрафных санкций (пени). Снизить неустойку - это право суда, реализуя которое, необходимо учитывать поведение стороны, причину неисполнения обязательства. Борзенков Э.А. и Борзенкова В.В. не исполняли обязательство по внесению арендной платы длительный период, при этом продолжали использовать земельный участок. Ответчиками не представлены доказательства того, что сумма пени - 30000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борзенкова Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
