Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года №33-1754/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1754/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Пуховой Е.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2019 г., которым по иску Менькова А.М. к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Менькова А.М. к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меньков А.М. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, указав, что между ним и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N ... от _______ на сумму ******** руб. под 10,5% годовых на 60 месяцев. В рамках данного соглашения с ним были подписаны кредитный договор и график погашения платежей. Кроме того, им было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовая защита" в ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 129758 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Из них комиссия банка за подключение к программе страхования составила 103806,40 руб. Срок действия договора страхования определен с 21 августа 2018 г. по 21 августа 2023 г. 19 декабря 2018 г. в адрес ответчиков направлены претензии о возврате уплаченной суммы комиссии виду отказа от программы коллективного страхования, которые оставлены без удовлетворения. Считает, что банк навязал ему услуги по страхованию. Просил взыскать с ПАО "Банк ВТБ" часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 24221,49 руб.; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" часть суммы оплаты страховой премии в размере 96885,97 руб.; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 10000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца Дубинина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно условиям договора страхования, возврат страховой премии или ее части при досрочном отказе от договора страхования не производится.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителе" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как следует из материалов дела, между Меньковым А.М. и ПАО "Банк ВТБ" _______ был заключен кредитный договор N ... на сумму ******** руб. с процентной ставкой по кредиту 10,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
Кроме того, истцом было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовая защита" в рамках заключенного между "Банк ВТБ" (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 129758 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка, из которых вознаграждение банка 25951,60 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 103806,40 руб. Срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 21 августа 2018 г. по 24 часа 00 минут 21 августа 2023 г. При заключении кредитного договора истцу были предоставлены копии документов.
19 декабря 2018 г., по истечении четырех месяцев со дня заключения договора страхования, Меньков А.М. обратился к ответчикам с заявлением о возврате страховой премии в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Требования Менькова А.М. удовлетворены ответчиками не были.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенным с истцом договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии. Условия договора страхования не содержат положений, которые бы в случае досрочного погашения задолженности по кредитным договорам обязывали банк возвратить страхователю уплаченную страховщику страховую премию.
Несмотря на обеспечение кредитного обязательства договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования.
Кредитный договор не содержит противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена банком с согласия заемщика Менькова А.М., выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникла обязанность произвести возврат страховой премии, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.
В абз. 2 п.3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 г. N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 г.
Согласно п.1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в редакции действующей, на момент заключения договора).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).
Между тем, заявление об отказе от договора страхования было подано истцом за пределами установленного пятидневного срока, а досрочное прекращение договора страхования по желанию застрахованного не предусмотрено условиями договора, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Менькова А.М.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены правильного решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: Е.В.Пухова
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка