Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-1754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-1754/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Куликова Б.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Николая Александровича к Смищуку Николаю Юрьевичу о расторжении договора аренды моторного судна, взыскании задолженности по арендной плате, пени
по апелляционной жалобе истца Петрова Н.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.04.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Петрова Н.А. Даньковой А.П., ответчика Смищука Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Петров Н.А. обратился в суд с иском к Смищуку Н.Ю., в обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2018 между сторонами был заключен договор аренды моторного судна, согласно которому истец предоставил ответчику судно за плату во временное владение и пользование, арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц, срок договора установлен с 01.06.2018 по 31.12.2018. Факт передачи моторного судна подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2018. Смищук Н.Ю. условия договора об оплате арендной платы не исполняет. Кроме того, согласно условиям указанного договора аренды, при задержке арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 50% от суммы долга за каждый день просрочки.
Просил расторгнуть договор аренды моторного судна <данные изъяты> от 01.06.2018 N 3, заключенный между Петровым Н.А. и Смищуком Н.Ю., взыскать со Смищука Н.Ю. задолженность по арендной плате в размере 50000 рублей, пени за нарушение срока выплаты арендной платы в размере 2 225 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с Петрова Н.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1., ставя подпись в договоре за Петрова Н.А., ввел ответчика в заблуждение относительно законности договора аренды. Смищук Н.Ю. знал, что договор подписывает не Петров Н.А., а ФИО1., который ему Петровым Н.А. не представлялся. Тот факт, что ФИО1. в графе "подпись" написал своей рукой "Петров" свидетельствует о том, что ФИО1. данный договор подписал на основании доверенности от Петрова Н.А. Доверенность приложена к материалам дела. Фактически, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что договор аренды судна был заключен именно между истцом и ответчиком, лицо, подписавшее договор от имени арендодателя, имело на это полномочия, судно было передано ответчику, при этом арендную плату ответчик не выплачивал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрова Н.А. Данькова А.П. доводы апелляционной жалобы подержала, добавила, что передача моторного судна ответчиком обратно не осуществлена.
Ответчик Смищук Н.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Указал также на значительный размер неустойки, свидетельствующий о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Настаивал на том, что договор носил формальный характер, моторное судно с августа 2018 года им не эксплуатируется, денежные средства за пользование судном он передавал ФИО1
Истец Петров Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В материалы дела представлен договор аренды моторного судна <данные изъяты>, от 01.06.2018 N 3, заключенный между Петровым Н.А. (собственником моторного судна) и Смищуком Н.Ю.
Арендованное имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.06.2018.
Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц, подлежит оплате 10 числа каждого месяца.
Срок договора установлен с 01.06.2018 по 31.12.2018 (пункт 4.1).
При рассмотрении дела судом установлено, что договор от имени арендодателя Петрова Н.А. подписан ФИО1. Данный факт подтвердил и ответчик Смищук Н.Ю.
Суд, установив, что ФИО1 имеет доверенность от Петрова Н.А. на право управления и распоряжения моторным судном, между тем, пришел к выводу о не заключении данного договора ввиду того, что ФИО1 в договоре своей рукой в графе "подписи сторон" написал фамилию "Петров", тогда как должен был поставить свою подпись со ссылкой на доверенность. Суд указал, что данное обстоятельство ввело ответчика в заблуждение, кроме того, со слов Смищука Н.Ю. договор заключался формально, для иных целей и изначально не имел юридической силы.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом при принятии решения об отказе в иске допущено неправильное применение норм материального права. На основании пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пунктов 1,2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судебной коллегией проанализированы полномочия ФИО1 в доверенности от 19.12.2017, сроком на 10 лет, выданной ему Петровым Н.А. на право управления и распоряжения моторным судном "<данные изъяты>" (л.д. 54). Установлено, что данное лицо не уполномочено на заключение договора аренды данного моторного судна. Фраза в доверенности, что ФИО1 имеет право расписываться за Петрова Н.А. и совершать все действия относится к выполнению поручений, прямо перечисленных в доверенности, в перечне которых заключение от имени доверителя договора аренды, либо иных сделок, кроме договоров страхования и хранения, не предусмотрено.
Вместе с этим, из содержания искового заявления и позиции истца Петрова Н.А., обратившегося в суд с иском о взыскании задолженности по настоящему договору аренды от 01.06.2018, следует однозначный вывод об одобрении истцом данной сделки. Сам факт, что ФИО1 написал в договоре в графе подписи "Петров", существенного значения не имеет, поскольку Смищуку Н.Ю. было известно, что от имени арендодателя договор подписывает ФИО1
Данный договор является действующим, составлен в установленной законом форме, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, не оспорен.
В этой связи позиция ответчика о том, что договор заключен формально, не имеет юридической силы, является необоснованной.
Во исполнение требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Смищуку Н.Ю. 30.11.2018 направлено уведомление об исполнении обязательств о внесении арендных платежей по договору. Данное требование со стороны ответчика не исполнено.
Таким образом, у истца возникло право на одностороннее расторжение с его стороны договора аренды моторного судна. Требование иска о расторжении договора подлежит удовлетворению.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей за пользование арендованным имуществом, в связи с чем, требование иска о взыскании со Смищука Н.Ю. задолженности по арендной плате в сумме 50000 рублей также заявлено обоснованно.
Кроме того, договором аренды предусмотрено условие, что при задержке арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 50% от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет пени представлен истцом, размер пени за период с 01.06.2018 по 10.11.2018 составил 2225000 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как следует из пункта 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Разрешая требование иска о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств наступления для истца действительного ущерба ввиду неоплаты арендных платежей на значительную денежную сумму в деле не имеется.
В этой связи размер пени подлежит снижению до 50000 рублей.
На основании статей 98, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20025 рублей = (19875 рублей - за рассмотрение дела судом 1 инстанции, 150 рублей - за подачу апелляционной жалобы).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.04.2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Исковые требования Петрова Николая Александровича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды моторного судна <данные изъяты>, заключенный 01.06.2018 между Петровым Николаем Александровичем и Смищуком Николаем Юрьевичем.
Взыскать со Смищука Николая Юрьевича в пользу Петрова Николая Александровича задолженность по арендной плате в сумме 50000 рублей, пени - 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 20025 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
