Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1754/2019
04 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Крючковой Ю.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крючковой Ю.М. сумму страхового возмещения в размере 32 240 рублей, неустойку в размере 32 240 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 2134 рубля 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Крючкова Ю.М., действуя через своего представителя Родионову Е.С., обратилась в суд с иском в ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование, ссылаясь на то, что 27 ноября 2017 года в 11 часов 05 минут, по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, д. 27, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, который принадлежит ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. 12 декабря 2017 года между ФИО2 и ООО "Аваркомавто+" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования с ответчика задолженности в размере материального ущерба причиненного ФИО2 перешло к ООО "Аваркомавто+". ООО "Аваркомавто+" обратилось в установленный срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией страховая выплата произведена не была. 7 мая 2018 года между "Аваркомавто+" и Крючковой Ю.М. был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Могучеву К.Н., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 16 400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 27 700 рублей.
22 мая 2018 года Крючкова Ю.М. направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 44 100 рублей, неустойку в размере 55 566 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2 000 рублей.
В ходе производства по делу представителем истца Родионовой Е.С., действующей на основании доверенности, исковые требования были уточнены, просила суд взыскать с ответчика в пользу своей доверительницы страховое возмещение (с учетом УТС) в размере 32 240 рублей, неустойку в размере 40 622 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2 000 рублей.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. При разрешении дела по существу судом оставлены без внимание доводы ответчика о применении к спорным отношениям норм Федерального закона N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России от 12.12.2014 N444-п о предоставлении информации по форме анкеты для идентификации клиента. До предоставления страховщику надлежащим образом заполненной анкеты, рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения не представляется возможным. Суд не принял во внимание, что заявленные истцом требования основаны на заключенных договорах уступки права требования, согласно которым цедент передал цессионарию право требования, возникшее в связи с повреждения транспортного средства в результате ДТП, и после подписания данного договора истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получение денежных средств по страховому случаю), в связи с чем требование страховой компании о необходимости предоставления анкеты, форма которой предусмотрена Федеральным законом N115-ФЗ, является обоснованным, а отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный невыполнением данного требования, законным, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. Удовлетворяя требования по взысканию расходов по составлению досудебных экспертиз, суд не дал оценки тому факту, что указанные экспертные заключения составлены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем являются недопустимыми и не могли быть положены в основу решения. Суд не дал оценку возражениям ответчика в части срока расчета неустойки, полагая, что 20-дневный срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения должен истечь 12.05.2018, т.е. по истечению 20-дневного срока с момента предоставления первоначальным кредитором уведомления о переуступке права требования, исходя из чего период неустойки должен составлять с учетом заявленных требований 10 дней с 13.05.2018 по 22.05.2018.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Морозова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Крючковой Ю.М. по доверенности Родионова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Крючкова Ю.М. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в её отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2017 года в 11 часов 05 минут, по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, д. 27, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> рег.знак N, ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия N).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ВСК" (полис серии N, дата заключения договора 18 декабря 2016 года, дата начала действия 28 декабря 2016 года).
12 декабря 2017 года ФИО2 (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) передал ООО "Аваркомавто+" (цессионарию) право требования к ПАО СК "Росгосстрах" возмещения убытков, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, возникших в результате страхового случая - ДТП, имевшего место 27 ноября 2017 года по адресу: г. Пенза ул. Володарского, 27.
20 декабря 2018 года ООО "Аваркомавто+" в лице представителя по доверенности Родионовой Е.С. обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив о состоявшейся уступке права требования возмещения убытков от ФИО2, приложив наряду с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, договор цессии.
Письмом N от 29 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах", сославшись на положения абз.2 п.1 ст. 385 ГК РФ, предложило представить заявителю уведомление от первоначального кредитора о передаче прав требования, а также устав организации, протокол избрания руководителя или приказ о его назначении на должность; сославшись на положения Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предложило заявителю представить информацию по форме анкеты, приложенной к настоящему уведомлению.
12 января 2018 года ООО "Аваркомавто+" в ответ на указанное уведомление ПАО СК "Росгосстрах", сославшись на то, что были представлены все документы, предусмотренные правилами ОСАГО, просило вернуться к рассмотрению вопроса о страховом возмещении.
Письмом N от 16 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ООО "Аваокмавто+", что решение компании оставлено в силе.
18 апреля 2018 года ФИО2 представил в ООО СК "Росгосстрах" уведомление об уступке прав требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах" по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения ООО "Аваркомавто+".
07 мая 2018 года ООО "Авкаркомавто+" (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) передало Крючковой Ю.М. право требования к ПАО СК "Росгосстрах" возмещения убытков, причиненных транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный знак N, возникших в результате указанного выше страхового случая.
11 мая 2018 года на основании договора, заключенного Крючковой Ю.М. с ИП Могучевым К.Н. были подготовлены экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 16400 руб., и отчет об оценке N, согласно которому итоговая величина УТС указанного транспортного средства составляет 27700 руб.
За составление заключений Крючковой Ю.М. по вышеназванному договору было оплачено ИП Могучеву К.Н. 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 мая 2018 года N.
22 мая 2018 года ООО "Аваркомавто+", а также Крючкова Ю.М. уведомили ответчика о состоявшейся уступке права требования.
23 мая 2018 года Крючкова Ю.М. в лице представителя по доверенности Родионовой Е.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой, в том числе, приложила экспертное заключение и отчет об оценке ИП Могучева К.Н. от 11 мая 2018 года, а также квитанцию об оплате услуг эксперта.
Письмом от 04 июня 2018 года N и от 05 июня 2018 года N ПАО СК "Росгосстрах" претензия Крючковой Ю.М. была оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. Страховое возмещение выплачено не было.
Удовлетворяя заявленные Крючковой Ю.М. требования, суд признал установленным и исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу, к которой право требования страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от 27 ноября 2017 года перешло на основании договора цессии от 07 мая 2018 года, заключенного с ООО "Авкаркомавто+", к которому право требования указанного страхового возмещения перешло на основании договора цессии от 12 декабря 2017 года, заключенного с потерпевшим ФИО2, ответчиком выполнена не была, а потому взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крючковой Ю.М. страховое возмещение в размере 32240 руб. и неустойку в таком же размере, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 9000 руб. и расходы на представителя 6000 руб.
С указанными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из абз.5 п.1 ст.12 данного Федерального закона следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В силу абз.7 п.1 приведенной нормы закона страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Перечень документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению о страховой выплате на момент подачи такого заявления, установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N431-П, а именно пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13.
В пункте 3.10 Правил повторено законодательное положение о том, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Требуемая страховщиком информация по форме анкеты относительно сведений, получаемых в целях идентификации клиента, в частности, в отношении ООО "Аваркомавто+", в перечень документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N431-П, не входит.
Кроме того, согласно ст.6 Федерального закона N115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее и по своему характеру операция относится к одному из видов операций, указанных в данной норме закона, перечень которых закрытый.
Предельный размер страхового возмещения, установленный п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО, который составляет 400000 руб. меньше установленной Федеральным законом N115-ФЗ суммы. Требуемая истцом от страховщика в качестве страховой выплаты сумма составляет 32240 руб.
Кроме того, ответчик не доказал, что он располагал полученными в установленном в соответствии с указанным Федеральным законом порядке сведениями о причастности получателя платежа к экстремистской деятельности или терроризму, а также что получение истцом страхового возмещения по договору уступки права требования носит запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
Судебная коллегия также полагает, что при первоначальном обращении ООО "Аваркомавто+" с заявлением о выплате страхового возмещения, им в порядке абз.3 п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была представлена доверенность на представителя, выданная генеральным директором ООО "Аваркомавто+" и заверенная печатью предприятия, а также свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе, в котором указан номер ИНН. В подтверждение уступки права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю - ДТП, имевшего место 27 ноября 2017 года, страховщику был предоставлен договор цессии от 12 декабря 2017 года в оригинале с подписями обеих сторон - ФИО2 и генерального директора ООО "Аваркомавто+" ФИО3
Таким образом, необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщику был представлен, в связи с чем у последнего имелась возможность установить наличие страхового случая, определить размер страховой выплаты и произвести ее в установленный Законом об ОСАГО срок.
Однако в нарушение требований закона ответчиком страховая выплата произведена не была, в связи с чем заявленные Крючковой Ю.М. исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.
Поскольку при первоначальном обращении 20 декабря 2017 года ООО "Аваркомавто+" были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, то довод апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть взыскана только за период по истечению 20-дневного срока с момента предоставления ФИО2 дополнительно 18 апреля 2018 года страховщику уведомления о переуступке права на страховое возмещение ООО "Аваркомавто+", судебная коллегия признает несостоятельным.
Изложенные апеллянтом об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения ввиду непредставления анкеты в соответствии с требованиями Федерального закона N115-ФЗ судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела досудебные экспертные заключения, положенные в основу решения суда первой инстанции, не соответствуют требованиям действующих нормативных актов и существующих методик, в том числе Единой методики, и являются недопустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией.
При рассмотрении гражданского дела по существу представитель ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в суде апелляционной инстанции согласился с размером стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в 16400 руб., определенной ИП Могучевым К.Н. на основании экспертного заключения N от 11 мая 2018 года. Величина УТС судом взыскана с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения исковых требований в данной части истцом исходя из расчета ответчика в размере 15840 руб.
То обстоятельство, что проведенная по инициативе истца экспертиза была осуществлена в досудебном порядке, не уменьшают ее доказательного значения по сравнению с иными документами, имеющимися в деле, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, и надлежащим образом было оценено судом первой инстанции.
Факт проведения экспертизы в отсутствии ответчика не свидетельствует о недостоверности и необоснованности выводов.
Расходы за проведение независимой экспертизы являлись необходимыми для истца в целях обоснования ущерба по претензии в рамках исполнения обязательной процедуры о досудебном урегулировании спора, а затем в связи с необходимостью обоснования исковых требований, а потому правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
