Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1754/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Щаповой И.А., Комковой С.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Злыдневой Ю. С. к Лагутину А. Н. о выделении доли в имуществе супругов, нажитом во время брака, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, истребовании имущества,
по апелляционной жалобе ответчика Лагутина А.Н.
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: первоначальный иск и встречный иск удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака Лагутиной С. Н. и Лагутина А. Н., определив по ? доли каждого в праве собственности на имущество.
Включить в состав наследства, открывшегося со смертью Лагутиной С. Н., ? доли в имуществе супругов, нажитом во время брака с Лагутиным А. Н..
Передать в собственность Лагутина А. Н. следующее имущество:
- автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N стоимостью 432100 рублей;
- дачный участок N (включающий летний дом и надворные постройки), расположенный в садовом обществе "<адрес>" <адрес> края стоимостью 171200 рублей;
- качели металлические с тентом стоимостью 16000 рублей;
- гарнитур спальный модель "Домино", состоящий из кровати, тумбы 2 штуки, шкафа с зеркалом, матраца стоимостью 36000 рублей;
- шкаф плательный с полкой и белыми дверцами стоимостью 7000 рублей;
- прихожую, состоящую из трех предметов стоимостью 6000 рублей;
- комод (с 4 ящиками) стоимостью 5000 рублей;
- телевизор стоимостью 15000 рублей;
- фотоаппарат марки "Canon" стоимостью 35990 рублей;
- кухонный гарнитур (угловой), коричневого цвета с обеденной зоной стоимостью 62190 рублей;
- туалетную тумбу с зеркалом стоимостью 4000 рублей;
- велосипед, производство КНР, черного цвета с багажником сеткой стоимостью 10000 рублей.
Взыскать с Лагутина А. Н. в пользу Злыдневой Ю. С. денежную компенсацию в размере ? стоимости указанного имущества в сумме 400240 рублей (четыреста тысяч двести сорок рублей).
Признать за Злыдневой Ю. С. право собственности в порядке наследования по завещанию на следующее имущество:
- холодильник "Indesit" двухкамерный стоимостью 22350 рублей;
- стиральную машину "Indesit" стоимостью 13500 рублей;
- микроволновую печь стоимостью 3700 рублей.
Обязать Лагутина А. Н. по вступлению решения суда в законную силу, передать Злыдневой Ю. С. имущество в виде: холодильника "Indesit" двухкамерного стоимостью 22350 рублей, стиральной машины "Indesit" стоимостью 13500 рублей, микроволновой печи стоимостью 3700 рублей.
Взыскать с Лагутина А. Н. в пользу Злыдневой Ю. С. денежные средства в размере 33714,16 рублей причитающиеся ей как наследнику по завещанию.
В остальной части первоначального иска и встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Злыднева Ю.С. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> умерла ее мать Лагутина С.Н. она является наследником имущества матери на основании завещания от <Дата>. В период с <Дата> ее мать Лагутина С.Н. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Лагутиным А.Н. и ими было нажито совместно имущество, а именно автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N стоимостью 640000 рублей; дача, расположенная в садовом обществе "<адрес>" <адрес> края участок N, стоимостью 300000 рублей; качели металлические с тентом стоимостью 16000 рублей; гарнитур спальный модель "Домино", состоящий из кровати, тумбы 2 шт., шкафа с зеркалом, матраца стоимостью 36000 рублей; шкаф плательный с полкой и белыми дверцами стоимостью 10000 рублей; прихожая, состоящая из трех предметов стоимостью 9000 рублей; комод (с 4 ящиками) стоимостью 9000 рублей; телевизор стоимостью 15000 рублей; фотоаппарат стоимостью 40000 рублей; кухонный гарнитур (угловой), коричневого цвета с обеденной зоной стоимостью 65000 рублей; туалетная тумба с зеркалом стоимостью 6000 рублей; велосипед, производство КНР, черного цвета с багажником сеткой стоимостью 10000 рублей, всего на общую сумму 1156000 рублей. Кроме того, до вступления Лагутиной С.Н. в брак с ответчиком, она приобрела имущество в виде холодильника двухкамерного стоимостью 30000 рублей; стиральной машины "Indesit" стоимостью 13500 рублей; микроволновой печи стоимостью 3700 рублей. Просила суд определить равными по ? доли каждого в имуществе и произвести раздел имущества, приобретенного в период брака Лагутиной С.Н. и Лагутина А.Н.; включить в состав наследства, открывшегося со смертью Лагутиной С.Н., состоявшей в браке с Лагутиным А.Н., ? доли в имуществе супругов, нажитом во время брака; передать в собственность Лагутина А.Н. имущество, нажитое в браке с Лагутиной С.Н., и взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию в размере 578000 рублей; признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на холодильник двухкамерный, стиральную машину "Indesit", микроволновую печь и обязать Лагутина С.Н. передать указанное имущество истцу.
Впоследствии Злыднева Ю.С. увеличила исковые требования, просила суд также разделить и включить в состав наследства, открывшегося после смерти Лагутиной С.Н., половину от денежной суммы 294428,41 рублей, находившуюся на дату смерти Лагутиной С.Н. на счете Лагутина А.Н.
Ответчик Лагутин А.Н. обратился со встречным иском к Злыдневой Ю.С., в котором просил суд не включать в состав наследственного имущества фотоаппарат "Canon", спальный гарнитур "Домино", состоящий из кровати, тумбы 2 шт., шкафа с зеркалом, матраца и телевизор производства КНР, поскольку они были приобретены до брака; определить стоимость имущества приобретенного в период брака с Лагутиной С.П. за счет общего семейного бюджета на сумму 580190 рублей, из которых супружеская доля, подлежащая наследованию, составляет 290095 рублей. С учетом того, что велосипед черного цвета с сеткой и металлические качели он готов передать истцу, всего на общую сумму 26000 рублей, то готов компенсировать 264095 рублей; передать истцу стиральную машину марки "Indesit"; холодильник двухкамерный, микроволновую печь с выплатой ему компенсации в размере 18000 рублей. Кроме того, в покупку автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> им были затрачены личные денежные средства в сумме 240000 рублей, полученные от продажи принадлежащего ему до брака автомобиля"<данные изъяты>", <Дата> года выпуска (т. 1 л.д. 81-84).
Впоследствии ответчик Лагутин А.Н. увеличил встречные исковые требования, просил суд также учесть в качестве компенсации половину денежных средств от суммы 227000,09 рублей, находившихся на счете Лагутиной С.П. после смерти и которыми распорядилась опекун истца Збаражская Л.А.
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 90-100).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Лагутин А.Н. выражает несогласие с решением суда, считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в нарушение положения ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесен незаконное и необоснованное решение. Приводя доводы аналогичные заявленным во встречном иске, обращает внимание, что на основании договора купли-продажи от <Дата> он продал приобретенный им до брака автомобиль "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска за 240000 рублей Тюмоковой Н.Г., вырученную сумму вложил в приобретение автомобиля марки "<данные изъяты>", кроме того факт владения автомобилем подтверждается договором о проведении технического осмотра N от <Дата>, однако суд вопреки указанным доводам не принял во внимание сумму 240000 рублей и не исключил ее из стоимости оцененного автомобиля марки "<данные изъяты>" <Дата> года выпуска. Полагает, что при передаче ему автомобиля, компенсация необходимая для выплаты истцу, должна быть уменьшена на 240000 рублей и составит 96050 рублей. Сторона истца указанный факт не оспаривала, напротив представитель истца Збаражская Л.А. в суде поясняла, что давала 430000 рублей в долг, для приобретения автомобиля, соответственно часть денежных средств в сумме 240000 рублей вносил он (Лагутин) от продажи предыдущего автомобиля. Долг в сумме 430000 рублей он с супругой вернули Збаражской Л.А. Полагает, что суд неверно оценил нецелесообразность передачи истцу металлической качели с тентом и велосипеда, поскольку указанным имуществом может пользоваться истец, так как это имущество отделимо, тем самым уменьшить сумму причитающейся компенсации, поскольку компенсация присуждается в случае невозможности передачи имущества. Кроме этого, суд не согласовал обоюдную оценку спального гарнитура "Домино", состоящей из кровати, тумбы 2 шт., шкафа с зеркалом, матраца, также сделал субъективный вывод о целевой принадлежности данного набора мебели. Обращает внимание суда на тот факт, что до брака в квартире в спальной комнате иной спальной мебели, кроме гарнитура "Домино" не было, поэтому показания свидетеля Онищенко С.С. о том, что в квартире был минимум мебели, несостоятелен. Полагает, что суд не учел его требования о взыскании с истца компенсации в размере 18000 рублей, в связи с передачей ей двухкамерного холодильника и микроволновой печи, поскольку он указывал и приобщал к материалам дела копию расписки от <Дата> о продаже вещей, приобретенных им до брака и передачи вырученной суммы супруге, которая в дальнейшем сделала вклад в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", денежные средства впоследствии сняты законным представителем истца Збаражской Л.А., в связи с чем не были включены в раздел совместно нажитого имущества.
В дополнении к апелляционной жалобе от <Дата> Лагутин А.Н., в том числе просил в целях уменьшения денежной компенсации, передать Злыдневой Ю.С. велосипед производства КНР стоимостью 10000 рублей, телевизор производства КНР стоимостью 15000 рублей, качели металлические производства КНР стоимостью 16000 рублей, фотоаппарат "Canon" стоимостью 35990 рублей, комод с 4 ящиками стоимостью 5000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Злыднева Ю.С., представитель истца Збаражская Л.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав ответчика Лагутина А.Н., истца Злыдневу Ю.С., представителя ответчика посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Лагутин А.Н. и Лагутина С.Н. состояли в зарегистрированном браке с <Дата> (т. 1 л.д. 8).
<Дата> Лагутина С.Н. умерла (т. 1 л.д. 9).
При жизни Лагутиной С.Н. было составлено завещание от <Дата> (т. 1 л.д. 11), согласно которому все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось она завещала своей дочери Злыдневой Ю.С. (т. 1 л.д. 10).
<Дата> Злыднева Ю.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т. 1 л.д. 32).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2).
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).
В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу положений ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
Таким образом, после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
Обращаясь с настоящим иском, истец Злыднева Ю.С., ссылаясь на положения ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 256, 301, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд определить равными по ? доли каждого в имуществе и произвести раздел имущества, приобретенного в период брака Лагутиной С.Н. и Лагутина А.Н.; включить в состав наследства, открывшегося со смертью Лагутиной С.Н., состоявшей в браке с Лагутиным А.Н., ? доли в имуществе супругов, нажитом во время брака; передать в собственность Лагутина А.Н. все имущество, нажитое в браке с Лагутиной С.Н. и взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию в размере 578000 рублей; признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на холодильник двухкамерный, стиральную машину "Indesit", печь микроволновую и обязать Лагутина С.Н. передать указанное имущество истцу.
Возражая против требований истца, ответчик Лагутин А.Н. обратился со встречным иском, в котором указал, что фотоаппарат "Canon", спальный гарнитур "Домино" состоящий из кровати, тумбы 2 шт., шкафа с зеркалом, матраца и телевизор производства КНР, являются его личным имуществом, а потому не могут быть включены в состав наследства; определить стоимость имущества приобретенного в период брака с Лагутиной С.П. за счет общего семейного бюджета на сумму 580190 рублей, из которых супружеская доля, подлежащая наследованию, составляет 290095 рублей. Велосипед черного цвета с сеткой и металлические качели передать истцу, всего на общую сумму 26000 рублей, таким образом, компенсация составит 264095 рублей; передать истцу стиральную машину марки "Indesit"; холодильник двухкамерный, микроволновую печь с выплатой ему компенсации в размере 18000 рублей. Кроме того, в покупку автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N им были затрачены личные денежные средства в сумме 240000 рублей, полученные от продажи принадлежащего ему до брака автомобиля"<данные изъяты>", <Дата> года выпуска.
Разрешая требования, заявленные в первоначальном и встречном исках, суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1150, 1111, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности передать все наследственное имущество, состоящее из автомобиля, дачи, предметов мебели и бытовой техники ответчику Лагутину А.Н., с взысканием с него в пользу истца Злыдневой Ю.С. денежной компенсации в размере ? стоимости, переданного ответчику имущества, в сумме 400240 рублей. Кроме того, за истцом Злыдневой Ю.С. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество наследодателя, а именно стиральную машину марки "Indesit"; холодильник двухкамерный, микроволновую печь. На Лагутина А.Н. возложена обязанность по передаче указанного имущества истцу по вступлении решения суда в законную силу. Также с Лагутина А.Н. в пользу Злыдневой Ю.С. взысканные денежные средства в размере 33714,16 рублей, причитающиеся ей как наследнику по завещанию.
Решение суда в части передачи Лагутину А.Н. дачного участка N, включающего летний дом и надворные постройки, расположенные в садовом обществе "<адрес>" <адрес> края, стоимостью 171200 рублей; шкафа плательного с полкой и белыми дверцами стоимостью 7000 рублей, прихожей стоимостью 6000 рублей; кухонного гарнитура с обеденной зоной стоимостью 62190; туалетной тумбы с зеркалом стоимостью 4000 рублей, а также признании за Злыдневой Ю.С. права собственности на холодильник"Indesit" двухкамерный стоимостью 22350 рублей; стиральную машину "Indesit" стоимостью 13500 рублей; микроволновую печь стоимостью 3700 рублей; возложении на Лагутина А.Н. обязанности по передаче названного имущества истцу, сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Выражая несогласие с решением суда, Лагутин А.Н. в апелляционной жалобе указал, в том числе на то, что спальный гарнитур "Домино", состоящий из кровати, тумбы 2 шт., шкафа с зеркалом, матраца, был приобретен им до брака, указанный довод судебная коллегия полагает заслуживающим внимание, по следующим основаниям.
Истец, заявляя требования о включении в состав наследства, открывшегося со смертью Лагутиной С.Н., спального гарнитура "Домино" указала, что указанное имущество приобретено Лагутиной С.Н. и Лагутиным А.Н. в браке.
Вместе с тем, согласно ответу ИП Барсегян А.В. от <Дата> на запрос судебной коллегии, Лагутин А.Н. приобрел мебель для спальни "Домино", состоящую из кровати, тумбы с 2 ящиками, шкафа с зеркалом и матрацем 160х200, по цене 36945 рублей <Дата>, в подтверждение данного обстоятельства представлены приходный кассовый ордер и товарный чек. Принятие названных новых доказательств обусловлено тем, что они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то, что спальный гарнитур "Домино" приобретен Лагутиным А.Н. до брака с Лагутиной С.Н., а потому является его личной собственностью, и доля в гарнитуре не подлежит включению в состав наследства после смерти Лагутиной С.Н.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание и доводы жалобы о том, что в приобретение автомобиля марки "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска Лагутиным А.Н. были вложены денежные средства, полученные от продажи автомобиля "<данные изъяты>" <Дата> года выпуска, приобретенного им до брака.
Согласно материалам дела, <Дата> автомобиль "<данные изъяты>" <Дата> года выпуска был продан Лагутиным А.Н. Тюмоковой Н.Г. по цене 240000 рублей на основании договора купли-продажи от <Дата> (т. 1 л.д. 60-61), а автомобиль марки "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска приобретен спустя 13 дней (<Дата>) по цене 650000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 29).
При этом законный представитель истца Збаражская Л.А. в суде поясняла, что передала своей дочери и Лагутину А.Н. в долг 430000 рублей для приобретения автомобиля. Долг в сумме 430000 рублей Лагутины С.Н. и А.Н. вернули Збаражской Л.А.
Соответственно часть денежных средств в сумме 220000 рублей вносил Лагутин А.Н. от продажи его личного автомобиля. Доказательств того, что Лагутины С.Н. и А.Н. на <Дата> имели иные накопления, кроме суммы, полученной от продажи автомобиля "<данные изъяты>", материалы дела не содержат.
Учитывая, что автомобиль "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска на момент его покупки <Дата> стоил 650000 рублей, из которых 220000 рублей были личными денежными средствами Лагутина А.Н., что составляло с учетом округления 1/3 часть стоимости транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 1/3 доли в автомобиле принадлежат Лагутину А.Н. на праве личной собственности.
Таким образом, совместной собственностью в указанном автомобиле является только 2/3 доли, из которых 1/3 принадлежит Лагутину А.Н. и 1/3 доли входит в состав наследства после смерти Лагутиной С.Н.
Принимая во внимание, что Лагутин А.Н. пользуется спорным автомобилем, в котором 2/3 доли являлись совместной собственностью супругов, транспортное средство является неделимым имуществом и совместное использование его собственниками при нахождении имущества в общей собственности затруднительно, ответчик не возражал против выплаты истцу компенсации, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части размера взысканной в пользу истца компенсации за долю в транспортном средстве изменить, взыскав с Лагутина А.Н. в пользу Злыдневой Ю.С. 144033 рублей (432100 руб.х1/3). Стоимость автомобиля в размере 432100 рублей определена на основании заключения эксперта от <Дата>, выполненного ООО "Стандарт оценка" (т. 1 л.д. 206-256), возражений относительно стоимости автомобиля в указанном размере стороны не заявляли.
Доводы жалобы о том, что фотоаппарат "Canon" и телевизор производства КНР являлись личной собственностью истца, поскольку фотоаппарат был ему подарен его родственниками на день рождения, а телевизор был приобретен им до брака с Лагутиной С.Н., судебная коллегия полагает возможным отклонить в связи с недоказанностью данных доводов. Поскольку из дополнения к апелляционной жалобе от <Дата> следует, что Лагутин А.Н. для уменьшения денежной компенсации, взысканной с него судом в пользу Злыдневой Ю.С., просил передать истцу, в том числе фотоаппарат "Canon" и телевизор производства КНР. Кроме того, показания свидетеля Лагутиной З.Н., являющейся родной сестрой Лагутина А.Н., согласно которым фотоаппарат являлся подарком на день рождения брата, опровергаются показаниями свидетеля Онищенко С.С., пояснившей, что свидетель Лагутина З.Н. и ответчик не поддерживали отношения между собой при жизни Лагутиной С.Н.
Учитывая, что свидетель Лагутина З.Н. приходится родной сестрой ответчика и заинтересована в исходе данного дела, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно не приняты ее показания в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетеля Онищенко С.С. не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истца в части включения в состав наследства фотоаппарата, а также квитанцией о приобретении фотоаппарата.
Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что суд неверно оценил нецелесообразность передачи истцу велосипеда, телевизора производства КНР, фотоаппарата"Canon", комода с ящиками, поскольку указанным имуществом может пользоваться истец, так как это имущество отделимо, тем самым уменьшить сумму причитающейся компенсации, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание в связи с тем, что истцу было завещано имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти.
Согласно материалам дела, названное имущество состояло из недвижимого имущества (дачного участка), доли в автомобиле, предметов домашней обстановки и бытовой техники, а также денежных вкладов, находящихся на счетах в банках.
Передавая все имущество, приобретенное в браке с Лагутиной С.Н., ответчику, и взыскивая с него в пользу истца денежную компенсацию, суд указал на то, что Злыднева Ю.С. самостоятельных требований о передаче ей какого-либо имущества не заявляла.
Судебная коллегия полагает возможным с указанным выводом не согласиться, решение суда изменить, передав Злыдневой Ю.С. в собственность велосипед стоимостью 10000 рублей, телевизор производства КНР стоимостью 15000 рублей, фотоаппарат "Canon" стоимостью 35990 рублей, комод с ящиками стоимостью 5000 рублей. Стоимость указанного имущества была определена сторонами в ходе рассмотрения дела, и в дальнейшем не оспаривалась.
Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что суд неверно оценил нецелесообразность передачи истцу качели металлической с тентом производства КНР стоимостью 16000 рублей, судебная коллегия полагает возможным отклонить в связи с тем, что судом верно установлено функциональное назначение указанного имущества, а именно то, что качели приобретались для размещения на садовом участке.
Принимая во внимание, что дачный участок и расположенные на нем строения, переданы ответчику, оснований для передачи истцу качели, которые являются отделимым имуществом, но, вместе с тем по функциональному назначению могут использоваться только на улице, судебная коллегия не усматривает.
Доказательств того, что истец имеет возможность принять качели, учитывая их габариты, и использовать их по назначению, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что суд не учел требования о взыскании с истца компенсации в размере 18000 рублей в связи с передачей Злыдневой Ю.С. двухкамерного холодильника и микроволновой печи, поскольку он приобщал к материалам дела копию расписки от <Дата> о продаже вещей, приобретенных им до брака и передачи вырученной суммы супруге, которая в дальнейшем сделала вклад в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", денежные средства впоследствии сняты законным представителем истца Збаражской Л.А., в связи с чем не были включены в раздел совместно нажитого имущества, судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью.
Из материалов дела следует, что согласно информации ПАО Банк "ФК Открытие" на дату смерти Лагутиной С.Н. (по состоянию на <Дата>) остаток денежных средств на счете Лагутина А.Н. N составил 294428,41 рублей.
Согласно информации ПАО "АТБ", остаток денежных средств на счете Лагутиной С.Н. N составил 227000,09 рублей.
Сведений о наличии иных счетов, открытых на имя Лагутиной С.Н., и не учтенных судом при вынесении решения, материалы дела не содержат.
При расчете компенсации, подлежащей взысканию с Лагутина А.Н. в пользу истца, поскольку на счете, принадлежащем ему, находилась большая денежная сумма, судом обоснованно не приняты доводы Лагутина А.Н. о том, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему до брака бытовой техники в сумме 18000 рублей, были переданы им Лагутиной С.Н. для вклада в ПАО "АТБ" в связи с тем, что доказательств того, что Лагутина С.Н. размещала на своем вкладе личные денежные средства Лагутина А.Н., ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для уменьшения, взысканной судом с ответчика в пользу Злыдневой Ю.С. денежной компенсации доли вкладов, в размере 33714,16 рублей судебная коллегия не находит.
С учетом установленных обстоятельств, решение суда подлежит изменению в части исключения из состава совместно нажитого имущества спального гарнитура "Домино", 1/3 доли в праве собственности на автомобиль "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, поскольку указанное имущество являлось личной собственностью Лагутина А.Н., также объема имущества, подлежащего передаче истцу и ответчику, раздела имущества и размера денежной компенсации, подлежащей взысканию за долю в имуществе в пользу истца.
Таким образом, в собственность Злыдневой Ю.С. надлежит передать телевизор стоимостью 15000 рублей; фотоаппарат марки "Canon" стоимостью 35990 рублей; комод (с 4 ящиками) стоимостью 5000 рублей; велосипед, производство КНР, черного цвета с багажником сеткой стоимостью 10000 рублей, всего стоимостью 65990 рублей.
В собственность Лагутина А.Н. надлежит передать автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N стоимостью 2/3 доли в размере 288066,66 рублей (с учетом округления 288067 рублей); дачный участок N (включающий летний дом и надворные постройки), расположенный в садовом обществе "<адрес>" <адрес> края стоимостью 171200 рублей; качели металлические с тентом стоимостью 16000 рублей; шкаф плательный с полкой и белыми дверцами стоимостью 7000 рублей; прихожую, состоящую из трех предметов стоимостью 6000 рублей; кухонный гарнитур (угловой), коричневого цвета с обеденной зоной стоимостью 62190 рублей; туалетную тумбу с зеркалом стоимостью 4000 рублей, всего стоимостью 554457 рублей.
Всего стоимость имущества, нажитого в браке Лагутиным А.Н. и Лагутиной С.Н., составит 620447 рублей, следовательно, доля каждого составит 310223,5 рублей.
Таким образом, с Лагутина А.Н. в пользу Злыдневой Ю.С. подлежит взысканию денежная компенсация за долю имущества в сумме 244233,5 рублей (554457-310223,5).
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика и дополнение к ней без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года изменить в части объема имущества; раздела имущества; взыскании денежной компенсации, подлежащей взысканию за долю в имуществе.
Исключить из состава совместно нажитого имущества спальный гарнитур "Домино" стоимостью 36000 рублей, 1/3 доли в праве собственности на автомобиль "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска стоимостью 144033 рублей.
В собственность Злыдневой Ю. С. передать телевизор стоимостью 15000 рублей; фотоаппарат марки "Canon" стоимостью 35990 рублей; комод (с 4 ящиками) стоимостью 5000 рублей; велосипед, производство КНР, черного цвета с багажником сеткой стоимостью 10000 рублей, всего стоимостью 65990 рублей.
В собственность Лагутина А. Н. передать автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N стоимостью 2/3 доли в размере 288067 рублей; дачный участок N (включающий летний дом и надворные постройки), расположенный в садовом обществе "<адрес>" <адрес> края стоимостью 171200 рублей; качели металлические с тентом стоимостью 16000 рублей; шкаф плательный с полкой и белыми дверцами стоимостью 7000 рублей; прихожую, состоящую из трех предметов стоимостью 6000 рублей; кухонный гарнитур (угловой), коричневого цвета с обеденной зоной стоимостью 62190 рублей; туалетную тумбу с зеркалом стоимостью 4000 рублей, всего стоимостью 554457 рублей.
Взыскать с Лагутина А. Н. в пользу Злыдневой Ю. С. денежную компенсацию в размере ? стоимости указанного имущества в сумме 244233,5 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика и дополнение к ней без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
