Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1754/2019
Судья Павлова Е.В. 10 июля 2019г. Дело N 2-1628-33-1754
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019г. по апелляционной жалобе Хуммер Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2019г. дело по иску ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Хуммер Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Хуммер Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1162890 руб. 17 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI/Creta, VIN номер, дата года выпуска.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 01 февраля 2018г. между ним и Хуммер Л.А. заключен кредитный договор номер (далее также кредитный договор или договор). По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1170000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит не позднее 01 июня 2021г., и производить оплату процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, является договор залога автомобиля HYUNDAI/Creta, VIN номер, дата года выпуска, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. Банк во исполнение своих обязательств предоставил ответчику обусловленную сумму денег. Однако ответчик свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в установленные сроки и в соответствующем размере не выплачивает, нарушает график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Вследствие чего у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 1162890 руб. 17 коп.
Представитель истца Банка в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хуммер Л.А. и ее представитель Похитунова Т.Д. в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая размер задолженности, возражали против обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку ответчик в настоящее время осуществляет на заложенном автомобиле трудовую деятельность и продажа автомашины лишит её средств к существованию.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2019г. постановлено:
Иск ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Хуммер Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Хуммер Л.А. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору номер от 01 февраля 2018г. задолженность по основному долгу - 1098846 руб. 12 коп., по процентам - 48650 руб. 40 коп., неустойка (пени) - 15393 руб. 65 коп., а всего 1162890 руб. 17 коп.
Взыскать с Хуммер Л.А. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20014 руб. 45 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI/Creta, VIN номер, дата года выпуска.
В апелляционной жалобе Хуммер Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а именно необоснованно и незаконно отказано в уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, представитель истца о причинах неявки не сообщил. От ответчика Хуммер Л.А. в суд поступило письменное ходатайство, в котором она просила отложить судебное разбирательство дела в связи с нахождением её в командировке за пределами Великого Новгорода. Данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ ответчик не представила доказательства нахождения в командировке и, кроме того, само по себе нахождение в командировке не является уважительно причиной неявки в суд. Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что указанное выше ходатайство было представлено ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания. В связи с указанным обстоятельством ответчик не имел объективных препятствий лично участвовать в рассмотрении дела либо направить в суд своего представителя, а равно представить письменные объяснения.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие сторон.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Как видно из материалов дела и указывалось выше, датаг., между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и заёмщиком Хуммер Л.А., путем подписания соответствующего заявления был заключен договор кредитования счета номер. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику Хуммер Л.А. денежные средства в сумме 1170000 руб. на приобретение автомобиля сроком на 40 месяцев под 18% годовых, а Хуммер Л.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Также по условиям кредитного договора в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 %, за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом, с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в пункте 4, не взимаются.
При заключении договора кредитования ответчик была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, с условиями предоставления, использования и возврата денежных средств, а также с условиями взимания названной выше неустойки, и выразила свое согласие с данными условиями, подписав соответствующие заявления и документы.
Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, приведенных выше положений статей 809-811, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, предусмотренному статей 421 ГК РФ.
Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком подтверждался и не оспаривался. Само по себе заключение ответчиком кредитного договора на предложенных Банком условиях не свидетельствует о нарушении прав заемщика при его заключении. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора на невыгодных или обременительных для ответчика условиях ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что во исполнение договорного обязательства Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1170000 руб.
Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, и ответчиком не отрицался, а потому правомерно признан судом установленным.
В свою очередь, ответчик свои обязательства во исполнение условий заключенного договора надлежащим образом не исполняла, необходимые платежи в сроки и объеме, указанные в графике ежемесячных платежей, не перечисляла, неоднократно допускала нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счету и по счету просроченной основной задолженности.
Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком кредитного обязательства не только подтверждается материалами дела, но не отрицается и ответчиком.
Вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства на 29 октября 2018г. образовалась задолженность по уплате основного долга - 1098846 руб. 12 коп., по процентам за пользование кредитом - 48650 руб. 40 коп., по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 12681 руб. 84 коп., и по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2711 руб. 81 коп.
Размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен и признан правильным, так как он не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона. Наличие задолженности в требуемой сумме и период ее образования подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком не представлено доказательств необоснованного расчета указанной задолженности, неправильного и неправомерного начисления Банком процентов и неустойки.
Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и существенного нарушения условий договора, суд на основании приведенных правовых норм пришел к правомерному выводу о возникновении у заемщика обязанности возвратить остаток кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Правомерно суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).
Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение кредитного обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени).
С учетом предусмотренного в договоре размера неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суд признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и взыскал неустойку (пени) в требуемом размере - 15393 руб. 65 коп.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение от 21 декабря 2000г. N 263-О).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65). Подлежащая уплате неустойка, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81).
В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г., основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указанных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом только при доказанности должником явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае, сопоставление суммы требуемой кредитной задолженности - 1098846 руб. 12 коп. и суммы неустойки - 15393 руб. 65 коп. свидетельствует о соразмерности требуемой неустойки неисполненному обязательству.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, длительность просрочки кредитного обязательства (менее года) и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, и необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора. В этой связи суд правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных судом неустойки последствиям нарушения обязательств, бездоказательна, так как ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представил.
Сами по себе доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.
Поскольку определенный судом размер каждой неустойки соответствует представленным Банком расчетам и принципу соразмерности, то в данном случае уменьшение суммы неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, прав и интересов кредитора, необоснованному освобождению заемщика (должника) от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что является недопустимым.
С учетом указанных обстоятельств не может быть принят во внимание приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом норм материального права, примененных при определении размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием неустойки не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части и иными лицами решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуммер Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
