Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1754/2019
гор. Брянск 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Катасоновой С.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Мигель С.В. - Степанова А.Б., апелляционной жалобе Варламова П.А., действующего по доверенности в интересах ответчика Варламова А.И., на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июля 2018 года по иску Мигель Светланы Владимировны к Варламову Аркадию Ивановича, ООО "Благодатное" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Мигель С.В. - Степанова А.Б., представителя ответчиков Варламова А.И. и ООО "Благодатное" - Варламова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мигель С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Варламову А.И., ООО "Благодатное" и с учетом уточнений просила признать недействительным дополнительное соглашение от 01.01.2012 года к договору аренды от 01.01.2012 года, расторгнуть договор аренды от 01.01.2012 года в связи с нарушением сроков внесения арендной платы и в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО "Благодатное" и Варламова А.И., обязать ООО "Благодатное" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ООО "Благодатное" задолженность по арендной плате в сумме 10 500 рублей.
В обоснование иска, истец указал, что между Мигель С.В., Варламовым А.И. и ООО "Благодатное" 01.01.2012 года был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО "Благодатное" приняло у Мигель С.В. и Варламова А.И. в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый N. Спорные помещения принадлежат истцу на праве долевой собственности, а именно истцу <данные изъяты> долей в праве, Варламову А.И. <данные изъяты> долей в праве, собственником <данные изъяты> долей является Муниципальное образование городской округ г. Клинцы Брянской области. Кроме того, в ЕГРН зарегистрировано наличие дополнительного соглашения от 01.01.2012 года к договору аренды от 01.01.2012 года, согласно которому изменен срок аренды с 12 лет на 49 лет, однако, истец указанное дополнительное соглашение не заключала и не подписывала, о чем ей стало известно в январе 2018 года из информации, представленной Управлением Росреестра по Брянской области. Кроме того, в течение всего периода времени действия Договора аренды ООО "Благодатное" ни разу не произвело плату арендных платежей, предусмотренных условиями Договора, в связи с чем, по состоянию на 15.01.2016 года сумма задолженности арендной платы составила 81 000 руб. В адрес ответчика ООО "Благодатное" истец направлял трижды требования о необходимости исполнения обязательств по Договору в части уплаты арендных платежей, однако, данные требования были исполнены частично. Считает, одностороннее изменение условий договора в части срока его действия является существенным нарушением, являющееся основанием для расторжения Договора аренды от 01.01.2012 года и освобождения всех арендуемых помещений.
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июля 2018 года исковые требования Мигель С.В. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Исковое заявление Мигель С.В. к Варламову А.И., ООО "Благодатное" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.01.2012 года к договору аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенному 01.01.2012 года между Мигель С.В., Варламовым А.И. и ООО "Благодатное" (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>).
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 01.01.2012 года, обязании ООО "Благодатное" освободить нежилые помещения и взыскании задолженности по арендной плате отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель Мигель С.В. по доверенности Степанов А.Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2012 года, обязании ООО "Благодатное" освободить нежилые помещения и взыскании с ООО "Благодатное" задолженности по арендной плате, принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов указывает, что требования основаны на нарушении ответчиком условий п.7.1. Договора, повлекшее одностороннее изменение Договора в части срока его действия и наличие у арендатора задолженности по арендной плате. Полагает, что установив факт нарушения порядка внесения изменений в Договор, суд не дал оценку данному обстоятельству, как основанию для расторжения договора. Не согласен с выводом суда об отсутствии задолженности по арендной плате, полагая, что суд должен оценивать факт наличия задолженности на момент обращения в суд, а также то, что часть задолженности была перечислена на счет ИП Мигель С.В., а не на имя истца Мигель С.В., и что бухгалтер Шлык В.Е. не имела права перечислять за истца в бюджет налоги на доходы физических лиц в сумме 10 530 рублей. Указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности обращения истца в кассу арендатора за получением арендных платежей, поскольку имели место ее устные обращения.
В апелляционной жалобе Варламова П.А., действующего по доверенности в интересах ответчика Варламова А.И., ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2012 года к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2012 года, в остальной части решение суда просит оставить без изменения. Считает выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам по делу, суд в основу решения положил недоказанные обстоятельства и не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что судом не указаны установленные законом основания недействительности сделки (дополнительного соглашения), признав ее таковой. Ссылается на то, что Мигель С.В. достоверно было известно о заключенном дополнительном соглашении к Договору аренды от 01.01.2012 года, поскольку она лично принимала участие при его заключении, подавала заявление в регистрационную службу на его регистрацию. По мнению апеллянта, дополнительное соглашение не было подписано Мигель С.В. умышленно. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о запросе дополнительных документов и при необходимости вызове в суд свидетелей, т.к. в удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу Мигель С.В., представитель ответчиков ООО "Благодатное" и Варламова А.И. - генеральный директор ООО "Благодатное" Варламов П.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Представитель истца Мигель С.В. - Степанов А.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО "Благодатное" и Варламова А.И. - Варламов П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Варламова А.И., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Мигель С.В. - Степанова А.Б.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца и дополнений к ней, возражения на нее, а также доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что шестиэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, истцу Мигель С.В. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ответчику Варламову И.А. <данные изъяты> долей, муниципальному образованию городской округ г. Клинцы - <данные изъяты> долей (Выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, л.д.23-26, т.1).
01.01.2012 года между Варламовым А.И., Мигель С.В., именуемых "Арендодатель", с одной стороны, и ООО "Благодатное", именуемое "Арендатор" с другой стороны, заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 12 лет (с 01.01.2012 года по 31.12.2023 года). Условиями договора предусмотрена арендная плата в сумме 27 000 рублей в год, которая уплачивается "Арендатором" ежеквартально, равными частями, не позднее 15 числа месяца, следующего за окончанием оплачиваемого квартала, путем получения "Арендодателем", либо его уполномоченными лицами, суммы арендной платы в кассе "Арендатора", по 50% от суммы арендной платы каждому лицу на стороне "Арендодателя". Пунктами 7.1-7.2 указанного договора аренды, установлено, что все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме, договор аренды, может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.9-14, т.1).
05.11.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области зарегистрировано дополнительное соглашение от 01.01.2012 года к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 года (л.д.16-17, т.1).
Из дополнительного соглашения от 01.01.2012 года следует, что оно заключено в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 года между Арендодателями - Мигель С.В., Варламовым А.И. и Арендатором ООО "Благодатное" и его условиями изменен срок аренды нежилых помещений, установленный в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2012 года, с 12 до 49 лет, то есть до 31.12.2060 года. При этом дополнительное соглашение подписано только Варламовым А.И. и генеральным директором ООО "Благодатное" Котляревич Т.А., подпись "Арендодателя" Мигель С.В. в нем отсутствует.
Истцом Мигель С.В. 28.02.2018 года в адрес ООО "Благодатное" направлены требования о выплате задолженности по арендной плате в сумме 81 000 рублей и о расторжении договора аренды, освобождении всех арендуемых помещений, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП "Почта России" от 28.02.2018 года. Указанные почтовые отправления получены адресатом 13.03.2018 года, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".
28.02.2018 года требование о расторжении договора аренды также было направлено в адрес Варламова А.И., однако, по сведениям ФГУП "Почта России" адресатом указанное почтовое отправление не получено.
24.03.2018 года истцом в адрес ООО "Благодатное" вновь было направлено требование о досрочном расторжении договора аренды и освобождении арендуемых помещений.
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2012 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, п.2 ст.1, п.1 ст. 246, ст. ст. 421, 422, ч.1 ст.428, ст.608 Гражданского кодекса РФ, установив отсутствие подписи Мигель С.В. в оспариваемом дополнительном соглашении, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство подтверждает факт того, что Мигель С.В. не была ознакомлена с условиями соглашения, а, следовательно, не выразила свое согласие с его условиями. Указанное дало основание суду сделать выводу, что данное соглашение недействительно с момента его заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, из текста данной нормы следует, что ничтожные сделки, так же как и оспоримые сделки, являются недействительными.
Отсутствие подписи истца в дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 года, которым изменены условия договора аренды, обоснованно признано судом обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии воли истца на утверждение указанных в данном документе условий, исходя из того, что в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиками в суд не представлено.
Ссылка ответчиков на осведомленность истца о заключении им дополнительного соглашения по указанным в нем условиям не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств волеизъявления истца на заключение такого соглашения, что удостоверяется личной подписью лица, заключающего сделку или его уполномоченным представителем.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей в сумме 10 500 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 606, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, находя не доказанным факт обращения истца в кассу арендатора с целью получения арендной платы, что прямо предусмотрено условиями, содержащими в п.3.3 Договора аренды, а также факт того, что после письменного обращения об уплате арендной платы истцу Мигель С.В. были перечислены денежные средства, что не отрицалось в судебном заседании ее представителем и подтверждается платежными поручениями от 15.03.2018 года на сумму 40 500 рублей и 05.04.2018 года в размере 40 500 рублей ИП Мигель С.В., то есть, истцу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате перед истцом.
При этом, материалами дела подтверждено, и не оспаривалось стороной истца, что после возврата ею денежных средств арендатору в качестве ИП в размере 40 500 рублей, ответчик ООО "Благодатное" перечислил на имя Мигель С.В. 28.04.2018 года денежные средства в счет арендной платы в сумме 29970 рублей и бухгалтером ФИО6 представляющей интересы истца на основании доверенности от 01.03.2014 года, было произведено перечисление за Мигель С.В. налога на имущество физических лиц за апрель 2018 года в сумме 10 530 рублей (л.д.104, 105, т.1).
Доводы жалобы о наличии задолженности по арендным платежам на дату подачи иска в суд, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и подробно были исследованы судом первой инстанции, получили мотивированную оценку, с которой соглашается судебная коллегия не находя оснований для дачи иной.
Находя отсутствующей наличие задолженности перед истцом по арендным платежам, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований в силу ст. 619 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора аренды нежилого помещения, а также освобождения жилых помещений.
Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
По существу доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются позицией подателей жалоб и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы Варламова П.А. об отказе в удовлетворении ходатайств о запросе дополнительных документов и вызове свидетелей, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения и разрешения заявленного спора. По настоящему гражданскому делу отказ суда в удовлетворении представляется обоснованным, учитывая, что имеющихся в материалах дела объективных данных было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июля 2018 года по иску Мигель Светланы Владимировны к Варламову Аркадию Ивановича, ООО "Благодатное" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, расторжении договора аренды и взыскании арендной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя истца Мигель С.В. - Степанова А.Б., апелляционную жалобу Варламова П.А., действующего по доверенности в интересах ответчика Варламова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
