Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года №33-1754/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-1754/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Гудковой Г.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре Курденковой И. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2019 года по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ с ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому П.С.Б. был предоставлен кредит в сумме (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик приняла обязательство осуществлять возврат кредита, производить уплату процентов в соответствии с условиями кредитного договора, однако надлежащим образом кредитные обязательства не исполняла, допустив образование задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 311 335 руб. 35 коп., из которых: 123 306 руб. 25 коп. - сумма основного долга, 133 190 руб. 72 коп. - сумма процентов, 54 838 руб. 38 коп. - штрафные санкции.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ за период с 16 августа 2014 года по 31 октября 2018 года в размере 288 810 руб. 32 коп., в том числе 123 306 руб. 25 коп. - сумма основного долга, 133 190 руб. 72 коп. - сумма процентов, 26 000 руб. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6313 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С решением суда ответчик П.С.Б. не согласна, считает его незаконным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам возникновения просроченной задолженности и их причинам. Она не отказывалась вносить платежи в счет погашения кредита, однако не могла в связи с отзывом лицензии у Банка. Банк лишил её возможности погасить задолженность досрочно, без начисления процентов и штрафных санкций. Полагает, что кредитор допустил злоупотребление правами, поскольку обратился с требованием о взыскании задолженности по истечении трех лет после отзыва лицензии у Банка, допустив искусственное увеличение неустойки и штрафных санкций.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.С.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П.С.Б. был заключен кредитный договор N, согласно которому заёмщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере (...) на 60 месяцев, под условием уплаты процентов за пользование кредитом - (...) в день. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (2.2). Заемщик принял обязательство до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (3.1.1.). При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 4.1.). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) на заемщика возложена обязанность уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (п. 4.2). Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в том числе, в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1.) на срок более 10 календарных дней (п. 5.2).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства в размере 180 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхования вкладов" в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование осталось без удовлетворения.
Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору 288810 руб. руб. 32 коп., судебные расходы в размере 6313 руб. 35 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии, подлежат отклонению.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств после отзыва лицензии у банка и последующего его признания несостоятельным (банкротом), в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, а также доказательств того, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении кредитора, искусственном увеличении неустойки и штрафных санкций, не влияют законность судебного решения.
Суд первой инстанции, учитывая, что кредитором не было принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер штрафных санкций, тем самым смягчил меру ответственности должника.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка