Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2019 года №33-1754/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-1754/2019
27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сухова Петра Максимовича компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1000000 рублей".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухов П.М. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. Истец указал, что по договору купли- продажи от 12.02.2016 года он приобрел у Плотниковой Л.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 900 000 руб. Сделка была исполнена сторонами, договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
По решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.08.2016 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 31.10.2016 года квартира была истребована из владения истца и передана в собственность Сомову А.Н. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.06.2017 года, оставленным без изменения определением Липецкого областного суда от 13.09.2017 года, в пользу истца с Плотниковой Л.И. взысканы убытки в сумме 1 900 000 руб.
С 2017 года истец неоднократно предъявлял исполнительный лист в территориальное подразделение ФССП России для принудительного исполнения, однако решение суда о взыскании с Плотниковой Л.И. убытков исполнено не было из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку истец является добросовестным приобретателем, то он просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за счет казны Российской Федерации в размере по 1000000 руб.
Представитель ответчика Минфина Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области Петрушин Е.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в силу положений ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, государство несет ответственность за причиненный имущественный вред только в случаях незаконных действий государственного органа. Доказательств, подтверждающих незаконность действий регистрирующего органа при производстве регистрационных действий, по настоящему делу не установлена.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что доказательств незаконности действий регистрирующего органа при осуществлении регистрационных действий по договору купли- продажи недвижимого имущества между Суховым П.М. Плотниковой Л.И. представлено не было. Судом необоснованно взыскана компенсация в пользу истца за утрату права собственности.
Выслушав истца Сухова П.М. и его представителя Каширина М.В., возражавших против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина" от 04.06.2015 года, по смыслу статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха. Положения указанной статьи в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке. Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения о правомерных действиях регистрирующего органа, и, соответственно, статья 16.1 ГК Российской Федерации, регулирующая вопросы компенсации за правомерные действия государственных органов и органов местного самоуправления, в данном случае применению не подлежит. Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.
Положения статьи 31.1 Федерального здкона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.
Изложенные правовые позиции указывают на наличие права у добросовестных приобретателей, у которых истребовано жилое помещение, на присуждение им разовой компенсации от государства при наличии следующих условий:
1) возмещение указанным лицам вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда;
2) невозможность взыскания в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о возмещении вреда.
При соблюдении указанных условий разовая компенсация подлежит выплате вне зависимости от наличия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.
В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По делу установлено, что 05.12.2014 года между ФИО17 и ФИО18 заключен договор купли- продажи <адрес>. Договор был зарегистрирован в УФРС по Липецкой области 11.12.2014 года.
16.01.2015 года между ФИО18 и Плотниковой Л.И. был заключен договор мены квартиры по адресу: <адрес>. Переход права собственности к Плотниковой Л.И. зарегистрирован 29.01.2015 года.
На основании договора купли-продажи от 12.02.2016 года истец Сухов П.М. приобрел у Плотниковой Л.И. вышеуказанную квартиру за 1900 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности покупателя Сухова П.М. было зарегистрировано в ЕГРП, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.08.2016 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 31.10.2016 года договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО17 и ФИО18, признан недействительным в силу ничтожности, спорная квартира истребована у добросовестного приобретателя Сухова П.М. с возвратом ее в собственность ФИО13
Приговором Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2018 года ФИО18 и ФИО19 признаны виновными в совершении мошеннических действий по завладению чужим имуществом, а именно, квартирой <адрес> по ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.06.2017 года с Плотниковой Л.И. в пользу Сухова П.М. взысканы убытки в размере 1900 000 руб.
Из исполнительного производства установлено, что истец дважды предъявлял исполнительный лист о взыскании убытков в пользу истца для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.06.2017 года в Октябрьский РОСП г. Липецка России по Липецкой области. Исполнительные производства, которые были возбуждены 26.09.2017 года и 26.09.2018 года, окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, после чего истец 22.01.2019 года обратился в суд с данными требованиями.
Согласно показаниям свидетеля судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Свидетель N1, ею были приняты все допустимые законом меры по розыску имущества Плотниковой Л.И., которые оказались безрезультатными.
Данные обстоятельства по делу не оспорены.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец Сухов П.М., как добросовестный приобретатель имущества по возмездной сделке, от которого было истребовано жилое помещение и в его пользу по независящим от него причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков, причиненных в результате утраты этого имущества, в течение года со дня начала исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, предусмотренную статьёй 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы ответчика о том, что вина государственного органа не была установлена, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Кроме того, особенностью данной компенсации является предоставление права добросовестной стороне за счёт казны Российской Федерации на получение денежной компенсации вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения и установленного вступившим в законную силу решением суда при невозможности взыскания в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о возмещении вреда.
Условия получения истцом указанной компенсации судом проверены надлежаще, не установлено оснований для отказа в заявленных требованиях, ответчиком также не представлено доказательств таких оснований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.
Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, безусловных оснований к отмене решения суда также не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка