Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1754/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1754/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева А.Ю. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2019 года, которым с него в пользу акционерного общества "Московский областной банк" взысканы задолженность по кредитному договору **** в размере 398 901 руб. 92 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине -13 900 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль 3010 FD, ****, определен способ продажи - с публичных торгов и начальная продажная стоимость в размере 460 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд с иском к Андрееву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 78404, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 939 640 руб. сроком до 18 октября 2018 года под 19% годовых на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств банк направил в адрес Андреева А.Ю. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.
ПАО "Московский областной банк" просило суд взыскать с Андреева А.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию **** в размере 470 000 руб., в том числе: 327 582 руб. 86 коп - основной долг; 21 319 руб. 6 коп.- проценты за пользование кредитом ****, 121 098 руб. 8 коп. - неустойка ****; расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на автомобиль марки 3010 FD, ****, определив способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 460 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Ответчик Андреев А.Ю., будучи извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный срок не представил свои возражения на исковое заявление (л.д. 95).
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Андреев А.Ю., не согласившись с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, ссылаясь при этом также на рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Оснований для вызова в судебное заседание истца и ответчика суд апелляционной инстанции не установил.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** между ПАО "Московский областной банк" и Андреевым А.Ю. был заключен кредитный договор **** на сумму **** на приобретение автомобиля под **** годовых со сроком возврата **** (л.д. 15-21).В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между его сторонами был заключен договор залога транспортного средства ****, предметом которого являлся автомобиль 3010 FD, ****, залоговой стоимостью ****. (л.д. 40).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет Андреева А.Ю. денежные средства в размере ****, что подтверждается выпиской с текущего счета Андреева А.Ю. (л.д. 29).
Андреев А.Ю. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей.
В соответствии с представленным расчетом **** размер задолженности составляет 470 000 руб., из которых 327 582 руб. 86 коп - основной долг; 21 319 руб. 6 коп.- проценты за пользование кредитом ****, 121 098 руб. 8 коп. - неустойка ****.
Разрешая спор, суд счел установленным факт наличия у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства. Проверив расчет, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании общей задолженности в размере 398 901 руб. 92 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство путем реализации с публичных торгов и установлением начальной цены, исходя из его рыночной стоимости, установленной заключением оценщика по состоянию на 4 октября 2018 года, в размере 460 000 руб. (л.д. 70-72).
При этом, учитывая сумму просроченной задолженности по основному долгу и сумму просроченных процентов, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из обстоятельств дела, снизил размер начисленных штрафных санкций (неустойки) со 121 098 руб. 8 коп. до 50 000 руб.
Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований к Андрееву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба не содержит доводов, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Андреева А.Ю. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью автомобиля, установленной судом на основании представленного истцом отчета об оценке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иной оценки стоимости автомобиля ответчик не представил.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не согласен с решением суда, поскольку на суде он не присутствовал, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, исключающие рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также обстоятельства, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указаны в частях 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ. Указанных в названных правовых нормах обстоятельств в рассматриваемом случае не имелось.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принцип состязательности сторон не нарушается, поскольку ответчик не лишен права предоставить возражения относительно предъявленных требований, представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Судом ответчику направлялись все представленные истцом документы, и был установлен срок для предоставления возражений.
Однако ответчик, получив 18 января 2019 года все представленные истцом документы, возражения в суд не направил.
Таким образом, нарушений требований ст. 232.3 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, ответчик не был лишен возможности предоставить суду иные доказательства, в обоснование своей позиции по делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не предполагает вызов сторон и проведение судебного заседания, что следует из положений ст. 232.3 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 335.1, п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
