Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1754/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1754/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования апелляционного определения Севастопольского городского суда от 25 июня 2018 года.
Заявление мотивировано тем, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя был лишен возможности своевременно направить кассационную жалобу, поскольку ему не была своевременно вручена копия апелляционного определения, в связи с чем, истец не смог своевременно обратиться с кассационной жалобой, к которой необходимо прикладывать копии всех решений, вынесенных по делу.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 марта 2019 года в удовлетворении заявления ДИЗО о восстановлении срока на кассационное обжалование отказано.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что определение является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца, поскольку, несмотря на своевременное обращение в адрес Нахимовского районного суда города Севастополя с заявлением о выдаче копий судебных актов, копия апелляционного определения была направлена за пределами шестимесячного срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, заявитель был лишен возможности своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегий по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и в отсутствие сторон судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно положениям статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дано разъяснение, согласно которым судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда было оглашено 25 июня 2018 года.
Таким образом, шестимесячный срок для кассационного обжалования судебных постановлений, принятых по настоящему делу, истекал 25 декабря 2018 года.
Кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу в Севастопольский городской суд были поданы заявителем 15 февраля 2019 года.
При этом из материалов дела усматривается, что копии решения суда первой инстанции и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда были направлена сторонам 30 июля 2018 года, и получены представителем заявителя, Афониным Д.К. (доверенность N 4 от 09.01.2018 г.) 07 августа 2018 года, что подтверждается его собственноручной подписью на сопроводительном письме (том N 2, л.д. 28).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования постановленных судебных актов по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
При этом судебная коллегия исходит из того, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, но подобных обстоятельств в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы, ссылка заявителя на позднее получение копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2018 года, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Иных доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем в соответствии с его обязанностью установленной в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не имеется, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка