Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1754/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1754/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту СБ РФ) к Соловей В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Соловей В.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска СБ РФ. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Соловей В.М. и СБ РФ. Взыскана с Соловей В.М. в пользу СБ РФ задолженность по кредитному договору в размере 52275,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768,26 руб., а всего 54043,55 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СБ РФ обратился в суд с иском к Соловей В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Соловей В.М. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей под 23,45 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
Соловей В.М. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52275,29 руб.
Истец, просил в соответствии со ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, расторгнуть кредитный договор и взыскать кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 275,29 руб., из которых: просроченный основной долг - 42912,66 руб., просроченные проценты - 8728,85 руб., задолженность по неустойке - 633,78 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768,26 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 21 марта 2018 г. исковые требования СБ РФ удовлетворены.
В апелляционной жалобе Соловей В.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 07.06.2018 г. (истец - телефонограмма, ответчик - уведомление о вручении) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Соловей В.М. заключён кредитный договор N, по которому СБ РФ предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей под 23,45 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.14-17).
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.18-22) Соловей В.М. обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1422,48 руб., и при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Соловей В.М. не надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, неоднократно нарушал условия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52275,29 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 42912,66 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 441,12 руб., просроченные проценты - 8287,73 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 271,72 руб., неустойка на просроченные проценты - 362,06 руб. (л.д.36).
Требование СБ РФ к ответчику о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора оставлено без удовлетворения (л.д.39).
В связи с тем, что Соловей В.М. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки.
Рассматривая исковые требования СБ РФ, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчиком договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Размер задолженности определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение суммы задолженности по кредитному договору.
Поскольку у ответчика имеется задолженность по основному долгу, процентам, неустойки, то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, произвести расшифровку задолженности по кредитному договору в резолютивной части решения.
Доводы апелляционной жалобы Соловей В.М. о том, что он не согласен с суммой задолженности, являются несостоятельными, поскольку оспаривая сумму задолженности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленной суммы задолженности.
Как следует из выписки по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчику в соответствии с условиями договора начислены проценты за период пользования кредитными средствами. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Поскольку в материалах дела имеется расчёт задолженности, который проверен судом, учитывая не представление ответчиком своего расчёта задолженности, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцом не указана формула, по которой начислена задолженность.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не предоставил ему копии комплекта документов, указанных истцом в приложении к иску, являются несостоятельными, поскольку в силу норм гражданского процессуального законодательства истец не предоставляет в суд, а суд не направляет стороне документы, которые должны быть у ответчика, а именно кредитный договор, индивидуальные условия кредита, общие условия кредитования, график платежей.
При этом, судебная коллегия отмечает, что 08.02.2018 г. по адресу, указанному Соловей В.М. в апелляционной жалобе (<адрес>) судом направлено ему сообщение о том, что 28.02.2018 г. состоится беседа по делу, а также направлена копия иска с приложенными документами, которое ответчиком получено, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.53). Кроме того, 28.02.2018 г. ответчику направлено сообщение о рассмотрении дела 21.03.2018 г., которое согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 05.03.2018 г. (л.д.60, 62). Однако, ответчик в суд с заявлением об ознакомлении с представленными истцом документами не обращался, а потому оснований считать, что ему не направлен судом пакет документов, а также нарушены его права при рассмотрении дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Соловей В.М. о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, а также не представлены оригиналы документов, в том числе кредитного договора, доверенности представителя истца, а судом эти документы не истребованы, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом в суд, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.
Довод жалобы ответчика о том, что представитель истца действовал на основании ненадлежащей доверенности, не нашёл подтверждения, поскольку представленные доверенности на имя представителей банка Толстовой О.А., Атрепьевой А.А. имеют реквизиты организации, в них прописаны полномочия представителей, подписаны уполномоченными лицами - заместителем председателя Центрально-Чернозёмного банка ПАО "Сбербанк" Алименко И.А. (действующей на основании доверенности, выданной руководителем филиала Банка - председателем Центрально-Чернозёмного банка ПАО "Сбербанк" Салминым В.В.), управляющим Курским отделением N ПАО Сбербанк Хоровым С.Н. (действующим на основании доверенности, выданной руководителем филиала Банка - председателем Центрально-Чернозёмного банка ПАО "Сбербанк" Салминым В.В.), указана дата составления доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п.4 ст.185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (л.д. 12-13, 14-15).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств правоспособности истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положения ст.13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.
Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России") не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр.
В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков её действия.
Согласно общедоступному Реестру банков, ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк России" имеет Генеральную лицензию на осуществление банковской деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истец на момент предоставления кредита был лишён лицензии на осуществление банковских операций.
В связи с вышеизложенным, доводы в жалобе на то, что СБ РФ не имел право выдавать кредит ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него отсутствовала лицензия, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Соловей В.М. о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведённых норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
В связи с изложенным, на истце лежит обязанность соблюдения определённой последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как видно из дела, СБ РФ в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ с предложением банка возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и уплатить штрафные санкции не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
При этом требование направлено по месту жительства ответчика, указанного в договоре. Сведений о перемене ответчиком места жительства не имеется. При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что ответчик требование СБ РФ не получил, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Соловей В.М. в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Несостоятельны в жалобе Соловей В.М. ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст.166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Соловей В.М. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности основного долга, просроченных процентов, процентов, начисленных на просроченный основной долг, неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты (л.д.36), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловей В.М. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Соловей В.М. и ПАО "Сбербанк России".
Взыскать с Соловей В.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52275,29 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 42912,66 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 441,12 руб., просроченные проценты - 8287,73 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 271,72 руб., неустойка на просроченные проценты - 362,06 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 1768,26 руб., а всего 54043,55 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
