Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1754/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1754/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Прокопец Л.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аянкула уулу Элдоса к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Аянкул уулу Элдос обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 270407 рублей 99 копеек, убытки в сумме 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 1700 рублей, расходы, связанные с копированием и подготовкой документов, - 15280 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, не выплаченной страховщиком.
В обоснование заявленных требований указал, что 09 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Гайдышева Я.Э., управлявшего автомобилем "Хонда Аккорд" с г/н N, принадлежащим Любимову И.В., и Аянкула У.Э., управлявшего мотоциклом "Ямаха ЙЗФ Р1" c г/н N. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гайдышевым Я.Э. п. 8.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД), он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП мотоциклу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 270407 рублей 99 копеек, стоимость годных остатков 5048 рублей 01 копейка, рыночная стоимость мотоцикла составляет 275456 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля "Хонда Аккорд" Любимова И.В., водителя Гайдышева Я.Э. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано на том основании, что страховщику не был предоставлен ПТС с отметками или подписями прежнего и нового владельца. Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, Аянкул У.Э. обратился в суд с названными требованиями, также просил взыскать с ответчика сопутствующие расходы на оплату услуг эксперта, нотариуса, представителя, копирование и подготовку документов для обращения в суд.
Заявлением от 23.04.2018 об уменьшении исковых требований представитель истца просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 192200 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аянкула уулу Элдоса взыскано страховое возмещение в размере 192200 рублей, штраф в размере 96100 рублей, судебные расходы за подготовку и копирование документов, услуг представителя в сумме 18000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взысканы расходы по экспертизе в сумме 23419 рублей в пользу Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и госпошлина в размере 5044 рубля в доход муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Костенко А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлено относимых доказательств, подтверждающих право собственности истца в отношении мотоцикла "Ямаха ЙЗФ Р1" c г/н N, поскольку договор купли-продажи таким доказательством не является. Также отмечает, что суд не принял во внимание мотивированное заявление ответчика о снижении размера штрафа. Полагает, что судом не учтены требования разумности и справедливости при взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов. Также указывает на то, что с ответчика неправомерно взысканы расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме, несмотря на уменьшение истцом исковых требований.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Костенко А.А. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи мотоцикла от прежнего собственника истцу, истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, соответственно, Аянкул У.Э. на момент ДТП не являлся собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем не приобрел права на получение страхового возмещения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнение к ней не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чернышенко Г.К. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2017 года в 18 часов 05 минут водитель Гайдышев Я.Э., управляя автомобилем марки "Хонда Аккорд" с государственным регистрационным знаком N, на улице Пограничной в районе дома N 30 в городе Южно-Сахалинске при выезде с прилегающей территории в направлении с севера на запад на главную дорогу, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом марки "Ямаха ЙЗФ Р1" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Аянкула уулу Элдоса, двигавшегося по главной дороге по улице Пограничной в направлении с востока на запад в прямом направлении, чем нарушил п. 8.3 ПДД.
В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Гайдышев Я.Э., что подтверждается материалами об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Хонда Аккорд" Любимова И.В. на день совершения ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"
Аянкул уулу Элдос обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, однако страховщик выплату не произвел по тем основаниям, что страховщику не представлен ПТС с отметками или подписями прежнего владельца, при этом произвел осмотр транспортного средства и составил калькуляцию.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также не предъявил транспортное средство на осмотр страховщика, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 11 и пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.
Согласно абзацу 9 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме вышеперечисленных документов, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Перечисленные документы предоставляются страховщику в оригиналах либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил).
Обратившись с заявлением о страховом возмещении, истец представил ответчику необходимые документы, включая договор купли-продажи транспортного средства мотоцикла марки "Ямаха ЙЗФ Р1" от 05 сентября 2017 года, заключенный между ФИО и Аянкулом уулу Элдосом (л.д. 129).
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Судебная коллегия отмечает, что Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" с моментом возникновения права собственности.
Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права, связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу.
Более того, в день обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Таким образом, истец свои обязательства по представлению необходимых документов в подтверждение наступления страхового случая и предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр исполнил. В то же время страховщик не предпринял каких-либо мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.
Поскольку обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 192 200 рублей, штраф в размере 96100 рублей, расходы по оплате экспертизы 23419 рублей, расходы по копированию документов и услуг представителя в сумме 18000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, включая несогласие с размером штрафа и судебных издержек, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгострах" Костенко Анны Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
