Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1754/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1754/2018
Судья - Юршо М.В. 18.07.2018 г.Дело N33-1754/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе М.Р.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2018 года, которым М.Р.И. отказано в принятии искового заявления к Е.Н.В., ООО "У..." в части требований о взыскании в пользу собственников дома N<...> ул. <...> в г. <...> денежной суммы в размере 63000 руб., в остальной части исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 20 июня 2018 года устранить недостатки: указать в исковом заявлении наименование оспариваемой сделки и дату ее совершения; оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, и представить документ (подлинник), подтверждающий произведенную оплату; исправленное исковое заявление представить в суд с копиями в количестве, соответствующем количеству лиц, участвующих в деле,
установила:
М.Р.И. обратился в суд к Е.Н.В., ООО "У..." с иском, в котором просил признать ничтожной сделку между ООО "У..." и Е.Н.В. о выплате компенсации в размере 60000 руб. и 3000 руб. плановой прибыли, применить последствия ее недействительности и взыскании солидарно с Е.Н.В., ООО "У..." в пользу собственников дома N<...> по ул. <...> в г. <...> 63000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым М.Р.И. не согласен, просит определение суда отменить, передать исковой материал в районный суд для рассмотрения по существу. Полагает, что имеет право на защиту своих прав как собственник жилого помещения в многоквартирном доме N<...> по ул. <...> в г. <...>. Кроме того, указывает, что заявленные им требования сформулированы четко, а, соответственно, правовых оснований для применения требований п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ у суда не имелось. Поскольку на спорные правоотношения распространяет действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" требование об уплате государственной пошлины является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Данное основание ограничивает право лиц на судебную защиту, если они не являются непосредственными субъектами тех материальных правоотношений, которые они передают на рассмотрение суда.
Отказывая в принятии к производству искового заявления М.Р.И. в части требований о взыскании в пользу собственников дома N<...> по ул. <...> в г. <...> денежной суммы в размере 63000 руб., суд обоснованно исходил из того, что у М.Р.И. какие-либо правовые основания, позволяющие М.Р.И. заявлять требования в интересах иных собственников жилых помещений МКД, отсутствуют.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в данной части.
Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ).
Заявленные требования должны быть материально-правового характера, сформулированы максимально четко, то есть с указанием в заявлении какие действия должны совершить ответчики для восстановления нарушенных прав истца (исходя из способов защиты, указанных в ст. 12 ГК РФ).
Таким образом, исходя из указанных норм действующего законодательства, а также положений ст. 46 ГПК РФ, подразумевается взаимосвязь между нарушениями либо угрозой нарушения прав, свобод или законных интересов истца, указанными в исковом заявлении, и заявленными требованиями, что согласуется с требованиями ст. 2 ГПК РФ, в которой указано на обязанность суда на правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Вместе с тем, в исковом заявлении М.Р.И. просит признать ничтожной заключенную между ООО "У..." и Е.Н.В. сделку о выплате компенсации в размере 60000 руб. и 3000 руб. плановой прибыли и применить последствия ее недействительности. Однако,сведения о наименовании оспариваемой сделки и о дате ее заключения в заявлении не указаны.
Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, в силу требований, установленных ч.1 ст. 136 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления в соответствующей части без движения.
Оставляя исковое заявление М.Р.И. без движения, суд также указал на то, что истцом не оплачена государственная пошлина в размере, установленном законом.
М.Р.И. полагает, что он освобожден от уплаты госпошлины, поскольку заявленные им требования подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Между тем, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не являются спором в сфере оказания услуг управляющими организациями между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией.
Учитывая изложенное, у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления М.Р.И. в названной части без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ и предоставления заявителю срока для устранения отмеченных недостатков, поскольку заявление не соответствует установленным ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ требованиям при наличии недостатков, отмеченных судом в определении.
Доводы частной жалобы заявителя о наличии оснований для принятия искового заявления к производству и рассмотрения дела по существу, являются несостоятельными, не соответствующими требованиям ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
