Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1754/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1754/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кучаровой Веры Михайловны на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
Кучаровой Вере Михайловне отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.08.2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело по иску Дворцовой Е.С., Власовой Л.Н., Дворцова Н.И. к администрации города Рязани о признании права общей долевой собственности на жилой дом, созданный в порядке реконструкции.
Решением указанного суда от 16 августа 2017 года, вступившим в законную силу 26.09.2017г., исковые требования Дворцовой Е.С., Власовой Л.Н., Дворцова Н.И. удовлетворены, за ними признано право общей долевой собственности на жилой дом, созданный в порядке реконструкции, лит.Б, общей площадью 113,8 кв.м., в том числе жилой - 69,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, размер доли Дворцовой Е.С. составил 60\114, Дворцова Н.И. - 10\114, Власовой Л.Н. - 44/114.
Кучарова В.М. не была привлечена судом к участию в деле.
05 марта 2018 года на данное решение Кучаровой В.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить, а также представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кучарова В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения ее прав решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 августа 2017 года, восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.08.2017г.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим, судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (пункт 11 постановления Пленума от 19.06.2012г. N13).
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения судебным постановлением прав заявителя жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.07.2015 г. N, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080093:91, площадью 755 кв.м. расположенный по адресу: по <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Дворцовой Е.С. (20/78 доли), Дворцову Н.И. (21/78 долей) и Кучаровой В.М. (37/78 долей).
На указанном земельном участке находилось домовладение, введенное в эксплуатацию с 1974 года, имеющее адрес: <адрес>. Согласно техническому паспорту по состоянию на 07.06.2006 г. домовладение <адрес> состояло из двух изолированных жилых помещений с отдельными входами, системами отопления, газоснабжения, сособственниками данного домовладения являлись Власова Л.Н. - 10\78 доли, Дворцов Н.И. - 11\78 доли, Дворцова Е.С. - 20\78 доли.
В 2016 году Кучарова В.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Дворцовой Е.С., Власовой Л.Н., Дворцову Н.И. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на жилой дом, указав, что в 2014 году ответчики полностью снесли свою часть жилого дома и возвели новое строение, оно было поставлено на учет в БТИ как индивидуальный жилой дом N. Однако право общей долевой собственности на жилой дом N за ответчиками не прекращено. Поскольку между истцом и ответчиками фактически сложился порядок пользования домовладением, просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности
Дворцова Е.С., Власова Л.Н., Дворцов Н.И. обратились в суд с иском к администрации города Рязани о признании права общей долевой собственности на жилой дом, созданный в порядке реконструкции.
В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что домовладение 3 по адресу Кальновский тупик г.Рязани в 2014 году было реконструировано. Часть дома, принадлежащая истцам была снесена, на месте снесенной части возведен двухэтажный дом литера Б, инвентарный N; общей площадью 113,8 кв.м., в том числе жилой 69,5 кв.м., после реконструкции дому истцов присвоен адрес: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 августа 2017 года, вступившим в законную силу 26.09.2017г., исковые требования Дворцовой Е.С., Власовой Л.Н., Дворцова Н.И. удовлетворены, за ними признано право общей долевой собственности на жилой дом, созданный в порядке реконструкции, лит.Б, общей площадью 113,8 кв.м., в том числе жилой - 69,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, размер доли Дворцовой Е.С. составил 60\114, Дворцова Н.И. - 10\114, Власовой Л.Н. - 44/114.
Вопрос о правах на земельный участок не разрешался.
В обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу Кучарова В.М. указала, что она не была привлечена судом к участию в деле по иску Дворцова Е.С., Власова Л.Н., Дворцов Н.И. обратились в суд с иском к администрации города Рязани о признании права общей долевой собственности на жилой дом, созданный в порядке реконструкции и не знала о состоявшемся по делу решении, которым нарушены ее права, поскольку жилой дом, созданный истцами в порядке реконструкции, расположенный по адресу: <адрес> возведен в 20 см. от стены принадлежащего ей домовладения на земельном участке, который предоставлен в настоящее время предоставлен ей в собственность администрацией г. Рязани, указала, что о нарушении своих прав ей стало известно 20 февраля 2018 года, когда она получила документы извещение о вызове ее в качестве ответчика в Октябрьский районный суд г. Рязани по делу по иску Дворцовой Е.С., Власовой Л.Н., Дворцова Н.И. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
В подтверждение указанных доводов Кучаровой В.М. представлено постановление администрации г. Рязани N от 17.10.2017г. о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью 224 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
При разрешении вопроса о восстановлении Кучаровой В.М. срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, изучив доводы представленной жалобы с обоснованием нарушения прав Кучаровой В.М. обжалуемым судебным постановлением и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ей срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.08.2017 года, при этом исходил из того, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах, имеющихся документальных материалах и требованиях норм материального и процессуального права.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 августа 2017 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Кучаровой Е.М., он не была ограничен в своих правах, не наделена какими-либо дополнительными правами и на нее не возложены никакие обязанности. При этом, заявитель не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, не опровергают вывода суда, а сводятся к несогласию с ним, при этом, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Рязани от 16 апреля 2018 года отменить оставить без изменения, частную жалобу Кучаровой Веры Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
