Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1754/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1754/2018
31 мая 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Кручининой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Романова Г.Н. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 марта 2018 года по иску Романова Г.Н.. к администрации муниципального образования г.Алексин о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия,
установила:
Романов Г.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Алексин, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, местоположением контура объекта недвижимости в следующих координатах: точка <данные изъяты>; точка 2 - х <данные изъяты> точка 3 - х <данные изъяты>, точка 4 - х <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что Романов Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды N от 17.05.2011г., соглашению N от 10.04.2014г., заключенных с администрацией МО Алексинский район (ныне администрация МО г.Алексин), являлся арендатором земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенным использованием: для размещения объектов предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: <адрес> счет собственных средств в ДД.ММ.ГГГГ. истцом был построен объект недвижимости - нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. В продлении действия договора аренды ответчиком истцу было отказано, разъяснено о возможности заключения нового договора аренды по результатам проведения торгов. До настоящего времени новый договор с истцом не заключен, участок не изъят, он продолжает пользоваться им, своевременно вносит арендные платежи. Указывая на то, что возведенное нежилое здание по своему назначению - для размещения мастерской - соответствует разрешенному использованию земельного участка, предоставленного для размещения объектов предпринимательской деятельности, что не противоречит территориальному зонированию и условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., истец просит признать за ним право на возведенную самовольную постройку.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Романов Г.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика администрации МО г.Алексин по доверенности Кулиничева Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в соответствии с условиями договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Романов Г.Н. имел право на возведение объекта капитального строительства на арендованном земельном участке. По настоящее время Романов Г.Н. продолжает исполнять обязанности арендатора, вносит арендную плату. Проведение аукциона о предоставлении прав на данный земельный участок невозможно по причине того, что он занят возведенным объектом недвижимости.
Решением Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Романову Г.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец Романов Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает о возведении нежилого здания на арендованном земельном участке с соблюдением строительных норм и правил, в соответствии с условиями договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации МО г.Алексин по доверенности Кулиничева Н.А. просит об удовлетворении апелляционной жалобы истца Романова Г.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Романова Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Отказывая Романову Г.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное нежилое здание является самовольной постройкой, разрешение на строительство которой в установленном законом порядке истцом в нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. получено не было.
Указывая на то, что земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное нежилое здание, не принадлежит Романову Г.Н. на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к необоснованному к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на данный объект недвижимости не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, по договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. МО Алексинский район (арендодатель) в аренду Романову Г.Н. (арендатор) был предоставлен земельный участок с кадастровым N N, площадью <данные изъяты> кв.м, категории: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для размещения объектов предпринимательской деятельности, находящийся по адресу: <адрес>, сроком на три года (п.п.1.1, 1.3, 3.1 договора).
Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Романов Г.Н. обратился в администрацию МО г.Алексин с заявлением о продлении срока действия указанного договора.
Письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ. администрацией МО г.Алексин истцу было отказано в заключении на новый срок договора аренды вышеуказанного земельного участка без проведения торгов, с разъяснением того, что заключение договора возможно только по результатам торгов после определения рыночной стоимости годового размера арендной платы.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, на арендованном земельном участке Романовым Г.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. было возведено нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Обосновывая заявленные требования, Романов Г.Н. сослался на то, что нежилое здание возведено им на предоставленном на законном основании земельном участке, по своему целевому назначению соответствует разрешенному использованию земельного участка и условиям договора аренды.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено право арендатора осуществлять строительство (реконструкцию, реставрацию) строений и сооружений в порядке, установленном действующим законодательством.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении договора аренды собственник выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для осуществления строительства строений, сооружений.
Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям публичной кадастровой карты участок, на котором выстроен спорный объект недвижимости, отнесен к землям населенных пунктов, согласно кадастрового паспорта разрешенное использование - для размещения объектов предпринимательской деятельности.
Согласно Правил застройки и землепользования, утвержденных решением Собрания депутатов МО г.Алексин от ДД.ММ.ГГГГ. N зона на территории которой расположен спорный объект относится к зоне П1 (производственная зона).
Предполагаемое назначение нежилого здания - для размещения мастерской, что является основным видом разрешенного использования объекта недвижимости на таком земельном участке, не противоречит территориальному зонированию.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО Алексинский "Центр геодезии и землеустройства" техническое состояние конструкций выстроенного объекта недвижимости - нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительного, градостроительного законодательства, нормам СНиП, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Данный объект расположен на земельном участке N, площадью <данные изъяты> кв.м, координаты характерных точек его контура следующие: точка 1 - <данные изъяты>; точка 2 - <данные изъяты>; точка 3 - х <данные изъяты>, точка 4 - <данные изъяты>. Объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угроз жизни и здоровью граждан и юридических лиц.
В материалах дела имеется уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство, выданное первым заместителем главы администрации МО г.Алексин от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о принятии Романовым Г.Н. мер к легализации самовольной постройки.
С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что строительство здания осуществлено Романовым Г.Н., на земельном участке с кадастровым N, отведенном для этих целей, находящемся в пользовании истца на законном основании, т.е. на праве аренды. Предполагаемое назначение нежилого здания - для размещения мастерской - не противоречит территориальному зонированию, разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов предпринимательской деятельности.
При возведении самовольной постройки истцом не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство истцом предпринимались.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности за Романовым Г.Н. на самовольно возведенное нежилое здание противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с чем, решение Алексинского городского суда Тульской области от 13.03.2018г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Романова Г.Н. удовлетворить, признав за ним право собственности на самовольно возведенное нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, местоположением контура объекта недвижимости в следующих координатах: точка 1 - <данные изъяты>; точка 2 - <данные изъяты>; точка 3 - х <данные изъяты> точка 4 - <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 марта 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Романова Г.Н. к администрации МО г.Алексин о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание удовлетворить.
Признать за Романовым Г.Н. право собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, местоположением контура объекта недвижимости в следующих координатах: точка 1 - <данные изъяты> точка 2 - <данные изъяты>; точка 3 - <данные изъяты>, точка 4 - <данные изъяты>
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
