Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-1754/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-1754/2018
"22" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Вадима Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Смирновой Анны Валерьевны к Смирнову Вадиму Михайловичу о взыскании долга по расписке.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Смирновой А.В. Доронина Э.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к Смирнову В.М. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что между ней и ответчиком в период до 23 января 2017 года был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в сумме 777 453 руб., сроком на один месяц. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме. Смирнов М.В. написал расписку о получении денежных средств. Между тем условия договора ответчик не выполнил, денежные средства в установленный срок не вернул. На неоднократные требования о возврате денежных средств, ответчик отвечал отказом. 1 февраля 2018 года истец направила ответчику претензию, в ответ на которую он обещал вернуть взятые денежные средства 4 марта 2018 года. Однако до настоящего времени деньги не вернул. Со ссылками на ст. 395, ст. 420, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 453 руб., проценты на сумму долга 72 404, 32 руб., а всего 849 857,32 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., сумму оплаченной госпошлины 11 699 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 6 июня 2018 года постановлено:
Исковое заявление Смирновой Анны Валерьевны к Смирнову Вадиму Михайловичу о взыскании долга по расписке удовлетворить.
Взыскать со Смирнова Вадима Михайловича в пользу Смирновой Анны Валерьевны долг по расписке от 23 января 2017 года в размере 777 453 руб. и проценты в размере 72 404,32 руб.
Взыскать со Смирнова Вадима Михайловича в пользу Смирновой Анны Валерьевны расходы на представителя в сумме 10 000 руб. Во взыскании расходов на представителя в большей сумме отказать.
Взыскать со Смирнова Вадима Михайловича в пользу Смирновой Анны Валерьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 699 руб.
В апелляционной жалобе Смирнов В.М. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы в полном объеме его доводы о безденежности расписки. В судебных заседаниях он заявлял о том, что не получал заявленную истцом сумму. Свидетель ФИО8 также пояснил, что он (ответчик) ранее занимал денежные средства у Смирновой А.В., но всегда возвращал, также подтвердил, что ответчик занял у истца и не вернул ему сумму около 300 000 - 500 000 руб., а сумму 777 453 руб. свидетель смог назвать только тогда, когда представитель истца задал уточняющий вопрос и назвал эту сумму в своем вопросе. Также отмечает, что в судебных заседаниях не присутствовала непосредственно истец. Учитывая обстоятельства дела, а также содержание предъявленной ответчиком смс-переписки, судом в нарушение ст.ст. 67-68 ГПК РФ не опрошена истец, так как только она могла разъяснить при каких обстоятельствах была написана спорная расписка, почему она написала смс-сообщения, в которых она указывала, что сумма займа составляет 670 000 руб. и ссылалась на частичное погашение им (ответчиком) долга в размере 25 000 руб. Считает, что истцом не представлено доказательств или пояснений о том, когда и какие суммы она передавала в долг. Кроме того, со ссылкой на ст. 810, 811 ГК РФ полагает, что проценты за пользование денежными средствами не могут начисляться до 4 марта 2018 года, поскольку в расписке срок возврата денег не указан, а требование о возврате денежных средств предъявлено истцом в виде претензии 01 февраля 2018 года, получено ответчиком 04 февраля 2018 года. В претензии срок возврата указан до 4 марта 2018 года. Судом эти обстоятельства не учтены, положения ст. 810 ГК РФ не применены.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Смирнова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.М. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 395, 425, 432, 434, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 777 453 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.
Исходя из положений ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему денежных средств и заключение тем самым договора займа.
Из представленной истцом расписки следует, что Смирнов В.М. получил от Смирновой А.В. денежную сумму в размере 777 453 руб., сумма указана на 23 января 2017 года.
Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.
Таким образом, из буквального толкования расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора займа на сумму 777 453 руб., соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенная сторонами денежная сумма получена заемщиком.
Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.
Установив, что указанная выше сумма долга не была возвращена ответчиком, суд обоснованно взыскал с него денежные средства в размере 777 453 руб.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки несостоятельны.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 808 ГК РФ).
Передача денег Смирнову В.М. подтверждена распиской заемщика. Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств Смирновым В.М. не представлено.
Доказательств того, что ответчик брал у истца в долг иную сумму, материалы дела также не содержат. Смирнов В.М. в апелляционной жалобе ссылается на показания свидетеля ФИО8, который, по его мнению, подтвердил, что ответчик взял у истца в долг 300 000 - 500 000 руб. Между тем из показаний данного свидетеля следует, что Смирнов В.М. ранее обращался к истцу с просьбами дать ему денег в долг, это были суммы 300 000 - 500 000 руб., которые он возвращал, подтвердил, что по спорной расписке ответчик взял у истца денежные средства в размере 777 453 руб. (л.д. 31).
Кроме того, при получении претензии 04 февраля 2018 года, ответчик размер займа не оспаривал, обязался возвратить указанную сумму в течение месяца.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.
Учитывая, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером процентов, поскольку судом неверно определен период, за который подлежат взысканию проценты.
Так, абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что в расписке срок возврата денежных средств не был определен.
Вместе с тем 1 февраля 2018 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия о необходимости исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 777 453 руб. Данная претензия получена Смирновым В.М. 4 февраля 2018 года.
Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ срок возврата заемных денежных средств истекал 6 марта 2018 года.
Денежные средства ответчиком не были возвращены, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 07 марта 2018 года по 19 марта 2018 года (как просил истец) в размере 2076, 76 руб. ((777453 х 7,5 х 13/365/100). В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании ст. 98 ГПК РФ со Смирнова В.М. в пользу Смирновой А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 995, 30 руб. В указанной части решение суда также подлежит изменению.
Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется и на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 июня 2018 года в части взыскания со Смирнова Вадима Михайловича в пользу Смирновой Анны Валерьевны процентов за пользование денежными средствами и госпошлины изменить.
Взыскать со Смирнова Вадима Михайловича в пользу Смирновой Анны Валерьевны проценты за пользование денежными средствами в размере 2076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей 76 копеек.
Взыскать со Смирнова Вадима Михайловича в пользу Смирновой Анны Валерьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 995 (десять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 30 копеек.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
