Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1754/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1754/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017г. по апелляционной жалобе Александрова А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2017г. дело по иску Александрова А.А. к ООО «Доркомсервис» и ООО Солид» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Александров А.А. обратился в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО Доркомсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 338921 руб. 57 коп., и расходов по оплате оценки ремонта в размере 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6619 руб.
В обоснование иска Александров А.А. ссылался на то, что 02 ноября 2016г., около 12 час. 22 мин., он, двигаясь на личном автомобиле Ивеко, г/н номер , по автомобильной дороге «Устюжна - Валдай», на 145 км. + 700 м. совершил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части. В результате дорожного происшествия его автомобиль получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 338921 руб. 57 коп. Данное ДТП произошло по вине соответчиков, не исполнивших обязанности по содержанию дорог в надлежащем порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Солид».
Определением Новгородского районного суда от 05 апреля 2017г. производство по делу по иску Александрова А.А. к ГОКУ «Новгородавтодор» прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.
Этим же определением суда ГОКУ «Новгородавтодор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Впоследствии по инициативе истца в лице представителя, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Солид».
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил требованием о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 руб.
В судебном заседании представитель истца Дорофеев М.Ю. поддерживал иск по указанным в исковом заявлении мотивам.
Представители ответчиков ООО «Солид» и ООО «Доркомсервис» (далее также Общества) Сизиков - Валитский А.В. и Мурашев Д.В. иск не признавали, не оспаривая факта наличия на проезжей части указанной выше выбоины, полагали, что ДТП произошло по вине самого истца, который при соблюдении правил движения имел возможность избежать наезд на выбоину.
Истец Александров А.А., представители третьих лиц ГОКУ Новгородавтодор» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2017г. в удовлетворении иска Александрова А.А. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Александров А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и недостаточно полно учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии прямой причинной связи между бездействием ответчиков и имевшим место ДТП.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к данному спору, исходя из статьи 1064 ГК РФ, и в силу статьи 56 ГПК РФ, для наступления ответственности Обществ за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наезд автомобиля истца на выбоину, повлекший причинение вреда автомобилю; противоправность поведения Обществ, выразившаяся в ненадлежащем содержании участка дороги, вследствие чего на дороге имелась выбоина в размерах, превышающих предельно допустимые размеры; наличие ограниченной видимости, которая не позволяла истцу заблаговременно обнаружить такую выбоину; отсутствие у истца при обнаружении выбоины технической возможности избежать на неё наезда; наличие между противоправным поведением Обществ (наличием на дороге выбоины) и наступлением вреда прямой причинной связи, то есть когда наличие выбоины явилось неизбежным условием наезда на неё и наступления вредных последствий.
В случае недоказанности истцом одного из указанных обстоятельств, гражданская ответственность Обществ исключается. При доказанности указанных выше условий ответчики обязаны доказать отсутствие вины своих работников в причинении вреда истцу.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Разрешая дело, суд исходил из того, что наезд автомобиля истца на выбоину, в результате которого истцу причинен вред, произошло в результате действий самого истца, у которого имелась реальная возможность избежать дорожного происшествия.
Данный вывод суда соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, 02 ноября 2016г., примерно в 12 часов 22 минуты, на 145 км + 700 метров автомобильной дороги «Устюжна - Валдай», Александров А.А., управляя личным автомобилем марки Ивеко, г/н номер , совершил наезд на выбоину (препятствие), размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТа Р50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. № 221 (далее - ГОСТ Р50597 - 93), вследствие чего автомобиль совершил съезд в левый по ходу движения кювет и получил механические повреждения.
В связи с данным дорожным происшествием автомобилю требовался восстановительный ремонт стоимостью 338921 руб. 65 коп.
Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с письменными объяснениями истца и объяснениями представителей сторон в судебном заседании, подтверждаются материалами проверки ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород по факту ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 02 ноября 2016г.
Так в частности, из объяснений Александрова А.А., данных им сразу же после ДТП, следует, что, он 02 ноября 2016г., около 12 час. 20 мин., двигался со скоростью 65 км/ч на автомобиле Ивеко по автомобильной дороге «Устюжна - Валдай» от г. Боровичи в сторону г. Пестово. На 146 км автодороги увидел яму на проезжей части, «но принять какие-то действия не успел, в результате чего, правым передним колесом попал в эту яму, автомобиль начало сильно тянуть в левую сторону и он совершил съезд в кювет».
Пункт 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 мая 2016г. подтверждено наличие повреждения на проезжей части в виде выбоины размерами 1 м х 40 см х 12 см, которые превышали предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.2.1. ГОСТ Р50597-93.
Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности свидетельствуют о факте наличия на упомянутом участке дороги выбоины в размерах, превышающих предельные размеры, и о том, что данное опасное (аварийное) состояние покрытия дороги было очевидным (видимым) для участников движения.
На основании исследованных доказательств по делу следует признать установленным факт того, что вред автомобилю истца причинен в результате наезда автомобиля под управлением истца на выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р50597-93.
Однако установленный выше факт недостаточен для наступления ответственности Обществ за причиненный автомобилю истца вред, поскольку само по себе наличие на дороге выбоины, размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р50597-93., не влечет неизбежного на неё наезда и причинения какого-либо вреда автомобилю. Причинение вреда автомобилю, как выше установлено, было возможным только при наезде на такую выбоину.
Следовательно, истец, совершая наезд на выбоину, мог и должен был предвидеть, что в результате такого наезда на выбоину возможно причинение вреда его автомобилю.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что имелась ограниченная видимость дороги, которая не позволяла истцу заблаговременно обнаружить выбоину, и объективная неизбежность наезда на выбоину, истцом суду не представлено.
Не представлено истцом суду и каких - либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него технической возможности избежать (предотвратить) наезд на выбоину, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы от него не поступало.
В рассматриваемой дорожной ситуации, истец, находясь в условиях неограниченной видимости, объективно видел опасное для движения состояние проезжей части (наличие выбоины), и должен был принять зависящие от него меры предосторожности (снижение скорости, при которой он смог бы преодолеть препятствие (выбоину), либо остановиться, либо совершить безопасный объезд препятствия), которые бы позволили предотвратить причинение вреда его автомобилю. Однако, в данном случае истец, в момент возникновения опасности (наличие выбоины), совершил на неё наезд, легкомысленно надеясь на предотвращение вредных последствий.
Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отсутствие дорожных знаков об ограничении скоростного режима или предупреждающих об опасном участке (выбоине) и ограждения, не освобождал истца от выполнения требований безопасности движения и принятия мер предосторожности.
В этой связи необходимо отметить, что истец не мог не осознавать, что управление автомобилем - источником повышенной опасности требует особой внимательности и осторожности, а потому во время управления автомобилем должен был проявить максимум внимания и предусмотрительности, и обязан был своевременно реагировать на неожиданное изменение дорожной обстановки.
Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию дороги, действительно создавало угрозу безопасности дорожного движения, однако в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП не находилось, поскольку при принятии истцом мер предосторожности на опасном участке дороги исключалось бы ДТП и причинение вреда. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание ответчиками дороги, не может быть принят во внимание как не подтвержденный доказательствами.
Поскольку в данном случае по материалам дела вины ответчиков в происшедшем с истцом ДТП не установлено, и истцом не доказана прямая причинная связь между наличием на проезжей части выбоины и ДТП (наступлением вреда), то у суда не было оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда.
С учетом указанных обстоятельств дела, довод в апелляционной жалобе о том, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание ответчиками дороги, является несостоятельным, так как не основан на доказательствах.
При указанных обстоятельствах оснований для возложения на Общества ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением его автомобиля ни в силу статьи 1064 ГК РФ, ни в силу статьи 1068 ГК РФ, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. А поэтому суд обоснованно в удовлетворении требований о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказал.
Мотивы отказа в удовлетворении иска в части остальных исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно причин и обстоятельств ДТП, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
