Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-1754/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1754/2017
11 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Доманова В.Ю. и Загорьян А.Г.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митенкова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Евросеть-Ритейл», филиалу «Дальневосточный» ««Евросеть-Ритейл» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Митенковой И.И. на решение Холмского городского суда от 29 марта 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано и с Митенкова Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7025 рублей 94 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Митенков Е.А. 07 апреля 2016 года приобрел в магазине «Евросеть-Ритейл» города Холмска за 13 990 рублей планшет «Irbis TW 4310». Оплата товара произведена двумя частями: бонусными баллами - 12200 рублей и наличными в размере 1790 рублей. Также Митенков Е.А. приобрел защитную пленку на экран планшета стоимостью 599 рублей, и оплатил услугу по ее наклеиванию в размере 499 рублей.
14 октября 2016 года Митенков Е.А. обратился в суд с иском к продавцу о расторжении вышеуказанного договора розничной купли-продажи; взыскании стоимости товара в размере 15088 рублей (стоимость планшета 13990 рублей, стоимость защитной пленки 599 рублей и услуги по наклеиванию 499 рублей); неустойки в размере 24902 рублей 20 копеек; убытков в размере 13509 рублей (разница в стоимости другого планшета, приобретенного истцом); компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч рублей и штрафа, сославшись на то, что после покупки товара в нем была обнаружена техническая неисправность: по истечению 15 минут на подзарядке планшет выключился и больше не включался.
09 апреля 2016 года, убедившись в том, что планшет не включается, он (истец) обратился в магазин с заявлением о возврате стоимости товара, однако в принятии технически неисправного товара продавцом было отказано, о чем истцом был составлен акт в присутствии продавца и двух свидетелей.
13 апреля 2016 года представителем истца Митенковой И.И. была направлена жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, а 19 апреля 2016 года - претензия в ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, и уплате неустойки.
По результатам рассмотрения жалобы Митенковой И.И. Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах 16 мая 2016 года вынес постановление №57 о привлечении ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товара, оставленное без изменения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 июля 2016 года.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 тысяч рублей.
В судебном заседании представитель истца Митенкова И.И. заявленные требования поддержала. Истец Митенков Е.А. и представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца Митенкова И.И. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт неисправности планшета стороной истца доказан, ответчиком не оспорен и не опровергнут, поэтому суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в товаре неисправности. Считает, что при назначении товароведческой экспертизы суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на потребителя обязанность, доказывать факт продажи товара ненадлежащего качества. Не соглашаясь с взысканием расходов по оплате экспертизы с истца, просит учесть, что законом данная обязанность возложена на продавца. Оспаривая вывод суда о том, что истец своими действиями фактически препятствовал продавцу в исполнении своих обязанностей по принятию товара, просит учесть, что претензии, направленные в адрес продавца свидетельствуют о готовности истца передать товар, тогда как продавец в установленный законом срок для возврата стоимости товара с требованием о возврате последнего к истцу не обращался.
Считает, что предложив истцу передать товар для проверки его качества, ответчик ограничил право выбора требований потребителя, который настаивал на возврате его стоимости.
Отсутствие в планшете недостатков на момент проведения экспертизы не свидетельствует, по мнению Митенковой И.И., о том, что недостаток не был обнаружен после приобретения товара.
Оспаривая выводы эксперта, ссылается на его некомпетентность и отсутствие достаточных познаний в области компьютерной техники.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Митенковой И.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 в редакции, действовавшей на день возникновения спорного правоотношения, покупатель, которому продан технически сложный товар ненадлежащего качества, в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, а продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно пункту 7 Постановления Правительства от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» планшетный компьютер отнесен к технически сложным товарам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих продажу ему ответчиком товара ненадлежащего качества.
Так согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 03 февраля 2017 года, проводившего исследование приобретенного истцом у ответчика планшетного компьютера на предмет наличия у него неисправности, проверка его функциональных возможностей показала, что они находятся в работоспособном состоянии, за время проведения исследования каких-либо дефектов выявлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на некомпетентность эксперта и неполноту проведенного им исследования опровергается приведенным выше заключением, из содержания которого следует, что эксперт Х.Д.А., имеет высшее образование, экспертную специальность «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» и стаж экспертной работы по указанной специальности с 2010 года. В процессе исследования планшетного компьютера экспертом был произведен его внешний осмотр, в процессе которого не было выявлено каких-либо повреждений, способных повлиять на работоспособное состояние указанного устройства и следов вскрытия корпуса, а также проверка работоспособности этого устройства путем наблюдения за его работой в течение определенного времени.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающие довод стороны истца о том, что ответчиком ему был продан неисправный планшет-ноотбук, не представлено.
Довод истца о том, что ответчик отказался принять приобретенный у него товар, судом первой инстанции проверялся и обоснованно признан несостоятельным. При этом суд установил факт уклонения истца от передачи купленного им товара ответчику по предложению последнего в целях проверки его качества, что подтверждается материалами дела в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что тем самым истец воспрепятствовал ответчику выполнить установленную законом обязанность принять купленный у него планшет, проверить его качество и установить причины неисправности в случае выявления последней, поскольку обязанность продавца по возврату стоимости приобретенного у него товара возникает при условии продажи им товара ненадлежащего качества, доказательств чему стороной истца не представлено.
Сам по себе факт указания истцом в направленных ответчику претензиях и составленном им в присутствии свидетелей акте, датированном 09 апреля 2016 года, на техническую неисправность приобретенного планшета и отказ продавца от его принятия, такими доказательствами не являются.
Не являются такими доказательствами и не имеющие преюдициального значения для настоящего дела постановление Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 16 мая 2016 года о привлечении ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товара, а также решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 июля 2016 года, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Митенковой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
