Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2017 года №33-1754/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 33-1754/2017
 
г. Майкоп 13 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Сиюхова А. Р.,
судей: Мерзакановой Р. А. и Муращенко М. Д.
при секретаре судебного заседания Схаляхо М. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ромашовой ФИО11 на решение Теучежского районного суда от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования Тхатль ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тхатль ФИО13 сумму неустойки в размере < данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере < данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере < данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тхатль ФИО14 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ... в < данные изъяты> час < данные изъяты> минут напротив дома № по < адрес> водитель ФИО15 управляя транспортным средством - автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16., что подтверждается материалами дела.
В результате ДТП автомобилю марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
... она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.
В установленный законом срок заявление не было рассмотрено.
... в адрес ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ею была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил, оплата страхового возмещения не произведена.
Она, истец Тхатль ФИО17., обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению № от ... , проведенному ИП ФИО18., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет:
- без учета износа на момент ДТП < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.;
- с учетом износа на момент ДТП составляет < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил ей страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб. Кроме того, ее расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы составили < данные изъяты> руб.
Размер неустойки составляет из расчета:
< данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения) х < данные изъяты> дня (с ... по ... ) х 1 % = < данные изъяты> руб.
Размер финансовой санкции равен:
< данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения) х < данные изъяты> дня )с ... по ... ) х 0, 05 % = < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер причиненного ей морального вреда она оценивает в размере < данные изъяты> рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере < данные изъяты> рублей, неустойку в размере < данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере < данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере: < данные изъяты> рублей - оплата почтовых курьерских услуг, < данные изъяты> рублей - проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, < данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Тхатль ФИО19 по доверенности Арушанов ФИО20., пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» ... произвело выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей, в связи с чем, уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере < данные изъяты> рублей за период с ... по ... , финансовую санкцию в размере < данные изъяты> за период с ... по ... , моральный вред в размере < данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере < данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере < данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере < данные изъяты> рублей, расходы на оплату заключения зависимого эксперта в размере < данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Считал требование о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда не законными. Вместе с тем при удовлетворении исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ромашова ФИО21 просит решение отменить, считая предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указывает, что ... , то есть до обращения истца с иском в суд ответчиком на реквизиты истца перечислены денежные средства в размере < данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в размере < данные изъяты> рублей ... .
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, в связи с чем незаконно взыскана финансовая санкция.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.
Кроме того, в ходе проведенной проверки службой безопасности ПАО СК «Росгосстрах», а также на основании поступившего ответа на запрос из ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару № от ... согласно базам данных на территории обслуживания ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару, ДТП с участием автомобиля < данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО22., и автомобиля < данные изъяты>, г/н №, под управлением Тхатль ФИО23 имевшего место ... , не зарегистрировано.
Следовательно, страховой случай отсутствует, страховая выплата в размере < данные изъяты> рублей ... ПАО СК «Росгосстрах» была произведена ошибочно, и будут приниматься меры к ее возврату.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, в судебном заседании установлено, что ... в < данные изъяты> час < данные изъяты> минут напротив дома № по < адрес> водитель ФИО24., управляя транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего на обочине автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тхатль ФИО25. и допустил с ним столкновение.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО26., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... .
Гражданская ответственность собственника автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис согласно справке о ДТП серии №.
... в ПАО СК «Росгосстрах» был направлен пакет документов о наступлении страхового случая, предусмотренный правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании было установлено, что последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения ответчиком является ... включительно, однако ответчик в указанный срок выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате страхового возмещения не направил.
Согласно экспертному заключению № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта < данные изъяты>, г/н № (л. д. 19-48) стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейка, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа составляет < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейка.
Поскольку из материалов дела следует, что ... ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» перечислил Тхатль ФИО27. по страховому акту < данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... (л. д. 71), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно применил ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 А. Р. Сиюхов
Судьи:  
 Р. А. Мерзаканова
М. Д. Муращенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка