Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-17541/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-17541/2021
Судья: Зырянова А.А. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Ситниковой М.И., Бобкова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года гражданское дело по иску ГБУЗ МО "ВРКБ" к Солопай Д. В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Солопай Д. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Истец ГБУЗ МО "ВРКБ" обратился в суд с иском к Солопай Д.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование недвижимым имуществом, задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.01.2017г. по 28.02.2019г. осуществлял временное пользование нежилым помещением, расположенным в подвальном помещении нежилого здания МУЗ "<данные изъяты> больница" по адресу: <данные изъяты>, без заключения договора аренды. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование недвижимым имуществом в размере 112 016 руб. 66 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 16 719 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3775 руб.
ИП Солопай Д.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании <данные изъяты> ответчик не присутствовал.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании протокольного определения от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску ГБУЗ МО "ВРКБ" к Солопай Д.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование недвижимым имуществом, задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчик Солопай Д.В. извещена о следующем судебном заседании под расписку (л.д. 228).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с пп. 2 и 3 ст. <данные изъяты> от 10.07.2009г. <данные изъяты> "Об аренде имущества, находящегося в собственности <данные изъяты>" начальный размер арендной платы за пользование областной собственностью, необходимый для проведения торгов (конкурсов, аукционов), определяется по результатам оценки рыночной величины арендной платы, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Рыночная величина арендной платы определяется на основании данных отчета, подготовленного независимым оценщиком.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в период с 01.01.2017г. по 28.02.2019г. осуществлялось временное пользование нежилым помещением общей площадью 9,5 кв.м, расположенным в подвальном помещении нежилого здания МУЗ "<данные изъяты> больница" (правопредшественника ГБУЗ МО "ВРКБ" согласно п.5. ст.58 ГК РФ), расположенного по адресу: <данные изъяты>, без заключения договора аренды, о чем свидетельствует Акт по результатам контрольного мероприятия от <данные изъяты>, в ходе которого установлен факт нарушения порядка распоряжения имуществом бюджетного учреждения.
Согласно отчету ООО "Прайс Эксперт" от <данные изъяты> <данные изъяты> итоговая годовая рыночная арендной платы составляет 51 700 рублей или 4 308 руб. 33 коп. в месяц).
Истцом в материалы дела представлен расчет платы за пользование имуществом, из которого следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ответчика по оплате за пользование имуществом истца составляет 112016 руб. 66 коп.
Истцом со ссылкой на п. 2 ст. 616 ГК РФ также предъявлено требование об оплате за пользование коммунальными услугами: за период 2017г.-2018г. - 8641 руб. 26 коп., за период с 01.01.2019г. по 28.02.2019г. - 8 077 руб. 98 коп.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей NИЭ<данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчик свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил с <данные изъяты> (л.д. 29).
В материалы дела истцом представлены документы: письмо от <данные изъяты>, направленное ответчиком истцу с предложением заключить договор аренды нежилого помещения, общей площадью 9,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для предоставления парикмахерских услуг, письмо от <данные изъяты>, направленное от ООО "ПрайсЭксперт" ответчику с описанием итоговой величины годовой арендной платы за помещение общей площадью 9,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Акт от <данные изъяты> по результатам контрольного мероприятия "Проверка целевого результативного использования бюджетных средств, направленных на развитие материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций <данные изъяты> в рамках реализации мероприятий подпрограммы I "Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни. Развитие первичной медико-санитарной помощи" Государственной программы <данные изъяты> "Здравоохранение Подмосковья" (с предложениями по совершенствованию осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, с элементами аудита в сфере закупок)" на объекте: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <данные изъяты> "<данные изъяты> клиническая больница" (в части проверки отдельных вопросов, содержащихся в обращениях депутата Государственной Думы Федерального собрания седьмого А.Н. Свинцова), из которого следует, что нежилое помещение общей площадью 9,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, использовалось без оформления договора аренды.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что факт пользования ответчиком спорным помещением в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> доказан. Следовательно, у ответчика, несмотря на прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, возникли обязательства по оплате за пользование нежилым помещением. В рамках ст. 1102 ГК РФ у истца возникло право требования к ответчику оплаты коммунальных услуг за указанный период.
Доказательств в опровержение установленных фактов ответчиком представлено не было. Приобщенные судом апелляционной инстанции справки о доходах не могут повлиять на существо спора, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках заявленных требований.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате за пользование недвижимым имуществом и оплате коммунальных платежей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд апелляционной инстанции присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 775 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковые требования ГБУЗ МО "ВРКБ" к Солопай Д. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Солопай Д. В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> "<данные изъяты> клиническая больница" задолженность по оплате за пользование недвижимым имуществом в размере 112 016 рублей 66 копеек, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 16 719 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 775 рублей.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
