Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17540/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17540/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-827/2021 по исковому заявлению Кравцова Владимира Федоровича к Антоновой Анне Владимировне, Иваненко Александру Александровичу о признании недействительным договора дарения в части, исключении из числа собственников на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Кравцова Владимира Федоровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Кравцов В.Ф. обратился в суд с настоящим иском, в обосновании указав, что на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года истец его супруга Кравцова В.С. являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома лит. "Б", летней кухни лит. "З", земельного участка площадью 305 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанным решением между сторонами прекращено право собственности на вышеуказанный жилой дом литер "А" и литер "Б", летнюю кухню лит. "З". Право собственности на выделенные строения не было зарегистрировано. При обращении истца в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в ЕГРН содержаться сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Иваненко А.А. на основании договора дарения от 07 марта. 2013 года, согласно которому Антонова А.В. подарила Иваненко 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А", жилой дом лит."Б", летнюю кухню лит."З". По мнению истца, указанный договор дарения является недействительной сделкой, так как на момент ее заключения Антонова А.В. знала о вышеуказанном решении суда, по которому было прекращено право общей долевой собственности на строения и земельный участок и не имела право распоряжаться указанными объектами.
На основании изложенного истец просил суд признать вышеуказанный договор дарения недействительным в части перехода права собственности на жилой дом лит."Б", летнюю кухню лит. "З", исключить Антонову А.В. и Иваненко А.А. из числа собственников указанных объектов; взыскать с ответчиков судебные расходы.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Кравцов В.Ф. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки даритель знал об ограничении его объема прав в отношении передаваемого имущества вступившим в законную силу решением суда. Истец обращался с заявлением о регистрации спорного имущества за ним и его супругой в 2012 году, право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, однако в регистрации права на жилой дом литер "Б" было отказано в связи с проведением реконструкции. Впоследствии у истца заболела дочь, которая умерла после длительной болезни, в связи с чем вопрос о сохранении жилого дома литер "Б" в реконструированном состоянии был разрешен только в 2020 году. Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2020 года и от 10 апреля 2020 года. О заключении оспариваемой сделки апеллянту стало известно только в конце 2020 года, после обращения Россреестр.
Апеллянт указывает, что спорная сделка препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости. По мнению апеллянта, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Антонова А.В. фактически признала заявленные исковые требования.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Антоновой А.В., Иваненко А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
В заседании суда апелляционной инстанции Кравцов В.Ф., представитель Кравцова В.Ф., действующая по ордеру адвокат Зубец Г.А. просили решение суда по доводам жалобы отменить.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года Кравцов В.Ф. и его супруга Кравцова В.С. являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома лит. "Б", летней кухни лит. "З", земельного участка площадью 305 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанным решением между сторонами прекращено право собственности на вышеуказанный жилой дом литер "А" и литер "Б", летнюю кухню лит. "З". Право собственности на выделенные строения за истцами в установленном порядке не зарегистрировано. При обращении истца в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в ЕГРН содержаться сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Иваненко А.А. на основании договора дарения от 07 марта 2013 года, согласно которому Антонова А.В. подарила Иваненко 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А", жилой дом лит. "Б", летнюю кухню лит. "З".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для отказа в регистрации за Иваненко А.А. права собственности на доли жилого дома и летней кухни отсутствовали, поскольку Антонова А.В. была вправе совершать сделку по отчуждению спорного имущества, с учетом отсутствия на момент совершения сделки зарегистрированного права истца на выделенные объекты недвижимости. Суд также указал о том, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора дарения, не было арестовано или обременено правами третьих лиц, иных препятствий для его отчуждения не имелось.
По мнению суда, истцом не представлено доказательств нарушения его прав при заключении оспариваемой сделки.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указано в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
В случае несоблюдения изложенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Кравцова В.Ф., Кравцовой В.С. к Антоновой А.В., КУИ г.Таганрога о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности.
Указанным решением суда произведен раздел спорного домовладения, в общую долевую собственность Кравцова В.Ф. и Кравцовой В.С. по ? доле каждому выделен жилой дом литер Б, летняя кухня литер З, иные хозяйственные постройки, в общую долевую собственность Антоновой А.В. выделен жилой дом литер А, произведен раздел земельного участка по вышеуказанному адресу.
Антонова А.В. принимала участие в судебном заседании при разрешении вышеуказанного спора по существу, фактически признавала заявленные исковые требования, об указанном решении суда ей было известно.
Из материалов дела также следует, что в 2012 году за Кравцовым В.Ф. и Кравцовой B.C. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 305 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании вышеуказанного решения суда.
В регистрации права на жилой дом литер "Б" истцам было отказано по причине изменения общей площади и линейных границ домовладения в связи с проведенной реконструкцией.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1789/2012 не исполнялось Кравцова В.Ф. и Кравцовой B.C. противоречат материалам дела.
Длительное не обращение истцов в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, был вызван длительной болезнью дочери, впоследствии ее смерти.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2020 года жилой дом литер "Б" сохранен в реконструированном состоянии. Указанным решением также установлено, что Кравцова B.C. является собственником 1/2 доли жилого дома литер "Б", летней кухни литер "З" и иных хозяйственных построек.
С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что право собственности Кравцова В.Ф. на жилой дом литер "Б" и летнюю кухню литер "З" достоверно установлен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, на момент совершения оспариваемой сделки даритель знала об ограничении его объема прав в отношении передаваемого имущества вступившим в законную силу решением суда, также учитывая, что о заключении оспариваемой сделки апеллянту стало известно в конце 2020 года, после обращения в Россреестр, при том, что заявленные в рамках настоящего спора исковые требования фактически признавались Антоновой А.В., что следует из протокола судебного заседания от 15 апреля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Антоновой А.В. признаков злоупотребления правом при заключении договора дарения от 07 марта 2013 года.
При этом суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов Кравцова В.Ф. при совершении оспариваемой сделки между Антоновой А.В. и Иваненко А.А., поскольку указанная сделка препятствует Кравцову В.Ф. зарегистрировать его право собственности на принадлежащие ему на основании решения суда от 10 апреля 2012 гола объекты недвижимости
С учетом изложенных правовых норм и приведенных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Кравцова В.Ф. к Антоновой А.В., Иваненко А.А. о признании недействительным договора дарения в части, исключении из числа собственников на недвижимое имущество в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования Кравцова Владимира Федоровича удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 7 марта 2013 года, заключенный между Антоновой Анной Владимировной и Иваненко Александром Алексеевичем на 8/100 долей в части перехода права собственности от дарителя к одариваемому на жилой дом литер "Б", летнюю кухню литер "З", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Исключить сведения из ЕГРН об Иваненко Александра Алексеевича, как правообладателя объектов недвижимого имущества: жилого дома литер "Б", летнюю кухню литер "З", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
