Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-17540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при ведение протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Ю.Г., Сафиной Р.Ф., Бобрышевой М.В., Бочарова М.А., Бушева Д.В., Веливченко А.В., Злой Н.Ю., Косенко В.Н., Мызиной Е.Н., Околелова А.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2020года по гражданскому делу по иску ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" к Бобрышевой М.В., Бочарову М.А., Бушеву Д.В., Веливченко А.В., Злой Н.Ю., Косенко В.Н., Михайловой Ю.Г., Мызиной Е.Н., Околелову А.И. и Сафиной Р.Ф. о взыскании и материального ущерба.

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

установила:

ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" обратилось в суд с иском к Бобрышевой М.В., Бочарову М.А., Бушеву Д.В., Веливченко А.В., Злой Н.Ю., Косенко В.Н., Михайловой Ю.Г., Мызиной Е.Н., Околелову А.И. и Сафиной Р.Ф. о взыскании и материального ущерба.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2020года исковые требования ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" удовлетворены: в пользу ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" взыскана с Бобрышевой М.В. сумма причиненного ущерба в размере 6 346 руб. 68 коп.; с Бочарова М.А. сумма причиненного ущерба в размере 6 430 руб. 81 коп; с Бушева Д.В. сумма причиненного ущерба в размере 2 871 руб. 00 коп; с Веливченко А.В. сумма причиненного ущерба в размере 5 327 руб. 05 коп.; со Злой Н.Ю. сумма причиненного ущерба в размере 6 066 руб. 53 коп.; с Косенко В.Н. сумма причиненного ущерба в размере 5 250 руб. 44 коп.;

с Михайловой Ю.Г. сумма причиненного ущерба в размере 5 472 руб. 41 коп.;

с Мызиной Е.Н. сумма причиненного ущерба в размере 6 594 руб. 17 коп.; с Околелова А.И. сумма причиненного ущерба в размере 3 107 руб. 84 коп.; с Сафиной Р.Ф. сумма причиненного ущерба в размере 407 руб. 68 коп.

Взыскано солидарно с Бобрышевой М.В., Бочарова М.А., Бушева Д.В., Веливченко А.В., Злой Н.Ю., Косенко В.Н., Михайловой Ю.Г., Мызиной Е.Н., Околелова А.И., Сафиной Р.Ф. в пользу ПАО "НК "Роснефть" Кубаньнефтепродукт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 787 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Михайлова Ю.Г., Сафина Р.Ф., Бобрышева М.В., Бочаров М.А., Бушев Д.В., Веливченко А.В., Злая Н.Ю., Косенко В.Н., Мызина Е.Н., Околелова А.И. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суд апелляционной инстанции Михайлова Ю.Г., Сафина Р.Ф., Бобрышева М.В., Бочаров М.А., Веливченко А.В., Злая Н.Ю., Косенко В.Н., Мызина Е.Н., Околелова А.И. не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены. Судебные извещения, направленные в их адрес, возвратились в Краснодарский краевой суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанных лиц суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину их не явки не уважительной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "НК "Роснефть" Кубаньнефтепродукт" по доверенности <ФИО>13 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения БушеваД.В., представителя Бушева Д.В. по устному ходатайству <ФИО>14, представителя ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" по доверенности <ФИО>13, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на автозаправочном комплексе , расположенном по адресу: <Адрес...>, за период с 12.12.2018г. по 18.01.2019г. работали и осуществляли продажу нефтепродуктов ответчики, с которым заключены трудовые договоры.24.07.2018г. между работниками и работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N 202, по условиям которого коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу для хранения и реализации; коллектив обязан бережно относиться к имуществу ему вверенному и принимать меры по предотвращению ущерба и в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

Бушев Д.В. является руководителем коллектива (бригадиром).

Разделом 3 должностной инструкции, утвержденной работодателем от 18.12.2017г., с которой ответчики были ознакомлены, определено, что оператор-кассир, управляющий АЗК, работники несут ответственность за сохранность вверенного им имущества.

В связи с проведением плановой инвентаризации нефтепродуктов и денежных средств в кассе на АЗС /АЗК/ МАЗК /МАЗС/, истцом был издан приказ N 1 от 09.01.2019г., назначена инвентаризационная комиссия в составе <ФИО>15, <ФИО>16 и <ФИО>17.

С приказом ответчики были ознакомлены. Инвентаризация проводилась с участием ответчиков. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость. По итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 57 878 руб. 87коп. С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны инвентаризационной комиссии нарушений, влияющих на обоснованность результата инвентаризации, не имеется.

Истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба в виде недостачи на 27 878руб. 87коп.. Поскольку товарно-материальные ценности были переданы в подотчет ответчикам, указанный ущерб причинен виновными действиями данных ответчиков.

Обстоятельств, перечисленных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность ответчиками, не установлено.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указал, что в добровольном порядке ответчиками материальный ущерб не возмещен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 232, 233, 242 - 244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, истцом представлены достаточные доказательства причинения ответчиками материального ущерба истцу при исполнении трудовых обязанностей, так как работодателем доказаны факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями для работодателя; а также наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер.

Судебная коллегия соглашается данными выводами и их правовым обоснованием, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом верно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного работником, в частности установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; при этом установлена противоправность поведения причинителей вреда; вина работников в причинении ущерба, которые недобросовестно исполняли свои должностные обязанности по сохранению вверенного имущества; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм права, ответчиками отсутствие своей вины, а также наличие иных обстоятельств, освобождающих их от полной материальной ответственности, не представлено. Все изложенные ими обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, обоснованно судом отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2020года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Ю.Г., Сафиной Р.Ф., Бобрышевой М.В., Бочарова М.А., Бушева Д.В., Веливченко А.В., Злой Н.Ю., Косенко В.Н., Мызиной Е.Н., Околелова А.И., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи В.В. Тимофеев

Н.В. Дунюшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка