Дата принятия: 23 августа 2022г.
Номер документа: 33-17539/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 года Дело N 33-17539/2022
Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 г. частную жалобу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г. о возвращении искового заявления ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Ткаченко Денису Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (материал N 9-1023/2022 (N М-4059/2022)),
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ткаченко Д.К., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 12-021465 от 9.09.2014, заключенному между ответчиком и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в сумме 102 587,81 руб., проценты за пользование основной суммой кредита по ставке 22,30% годовых за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 в размере 158 886,03 руб., неустойку по ставку 0,5% в день за нарушение срока возврата основного долга за период с 37.03.2015 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб., проценты по ставке 22,30% годовых на сумму основного долга за период с 1.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 1.04.2022 по день фактического погашения задолженности.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г. исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. возвращено заявителю, поскольку оно неподсудно данному суду.
ИП Соловьева Т.А. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов по частной жалобе усматривается, что 9.09.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком Ткаченко Д.К. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N.... Согласно заявлению-оферте в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Никитиной К.В. обязательств по договору, заключенному в соответствии с данным заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.
В дальнейшем права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы истцу ИП Соловьевой Т.А.
Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что местом заключения кредитного договора является адрес: <адрес> в связи с чем исковое заявление подлежит предъявлению в Замоскворецкий районный суд <адрес>.
Исходя из толкования положений статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, место заключения договора должно быть непосредственно указано в заключаемом сторонами договоре; само по себе указание адреса филиала Банка не свидетельствует о том, что такой адрес является местом заключения договора.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что в вышеуказанном кредитном договоре указано место заключения договора.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление не может быть предъявлено в суд в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку место заключения кредитного договора в нем не указано, в связи с чем иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика.
Как усматривается из материалов по частной жалобе, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относиться к территориальной подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям, в связи с чем, такое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г. отменить, материал возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка