Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2020 года №33-17536/2019, 33-10/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-10/2020
город Екатеринбург 29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1900/2018 по иску Лобанова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" о взыскании задолженности по договорам займа
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Паличева А.В. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2018.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Юдина И.Ф., действующего в интересах Лобанова Д.А., представителя ответчика Лобова М.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс", представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочкарева К.Д., действующего в интересах Паличева А.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2018 частично удовлетворен иск Лобанова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" (далее - ООО "ПермьЛесТранс") о взыскании задолженности по договорам займа, взысканы с ООО "ПермьЛесТранс" в пользу Лобанова Д.А. задолженность по договору займа N N от 13.06.2012 в размере 1455000 руб., пени за период с 14.06.2017 по 05.02.2018 в размере 1897875 руб., задолженность по договору займа N N от 17.10.2012 в размере 2000000 руб., пени за период с 18.10.2017 по 05.02.2018 в размере 1110000 руб., судебные расходы в размере 40514 руб.

26.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Паличев В.И. с заявлением о признании ООО "ПермьЛесТранс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежных требований (3244038 руб. 41 коп.) к должнику, установленных судебными актами - решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2018 по делу N N и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2019 (дело N).

06.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Лобанов Д.А. с заявлением о признании ООО "ПермьЛесТранс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 6462875 руб. (дело N) на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2018, которым с ООО "ПермьЛесТранс" в пользу Лобанова Д.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 6462875 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство от Паличева А.В. о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование этого ходатайства Паличев А.В. указал, что является участником ООО "ПермьЛесТранс" с долей участия 50%, и что между ним и другим участником ООО "ПермьЛесТранс" Кохановичем И.А. с долей участия 50% имеется корпоративный конфликт, кроме того, Паличев А.В. как участник общества не согласен с заявленной кредитором суммой долга, указывая на отсутствие реальности заемных отношений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 (дело N А60-24329/2019) ходатайство Паличева А.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено, Паличев А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 (дело N А60-24329/2019) признаны обоснованными требования Паличева В.И. о признании ООО "ПермьЛесТранс" несостоятельным (банкротом), введена в отношении ООО "ПермьЛесТранс" процедура наблюдения, включено требование Паличева В.И. в сумме 3 244038 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПермьЛесТранс" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

04.07.2019 в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга поступила апелляционная жалоба Паличева А.В. (лица, не привлеченного к участию в деле по иску Лобанова Д.А. к ООО "ПермьЛесТранс" о взыскании задолженности по договорам займа) на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2018 по делу N 2-1900/2019 по иску Лобанова Д.А. к ООО "ПермьЛесТранс" о взыскании задолженности по договорам займа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. По мнению Паличева А.В., судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что, по его мнению, договор беспроцентного займа N N от 13.06.2012 и договор беспроцентного займа N N 17.10.2012 имеют признаки ничтожности. Апеллянт утверждает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств займодавцем Лобановым Д.А. заемщику ООО "ПермьЛесТранс" по договору займа N 2/2012 от 13.06.2012 и по договору займа N N от 17.10.2012. Указывает, что бухгалтерская отчетность ООО "ПермьЛесТранс" не содержит информации о заемных отношениях между займодавцем Лобановым Д.А. заемщиком ООО "ПермьЛесТранс". Также автор жалобы указывает, что, по его мнению, договор беспроцентного займа N N от 13.06.2012 и договор беспроцентного займа N 3/2012 от 17.10.2012 являются экономически необоснованными, нецелесообразными, мнимыми (ничтожными) сделками, то есть сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие этим сделками правовые последствия. В связи с чем просит заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018 отменить, признать недействительным (мнимым, ничтожным) договор беспроцентного займа N N от 13.06.2012, признать недействительным (ничтожным, мнимым) договор беспроцентного займа N N от 17.10.2012, отказать Лобанову Д.А. в удовлетворении иска к ООО "ПермьЛесТранс" о взыскании задолженности по договорам займа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Лобанов Д.А. просит оставить без удовлетворения жалобу Паличева А.В.

Вступившим в законную силу 23.10.2019 определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2019 лицу, не привлеченному к участию в деле, Паличеву А.В. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2018 по делу по иску Лобанова Д.А. к ООО "ПермьЛесТранс" о взыскании задолженности по договорам займа.

23.10.2019 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Лобанова Д.А. к ООО "ПермьЛесТранс" о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Паличева А.В. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2018 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паличев А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2019 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паличев В.И.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 29.06.2020 в 16 часов 15 минут в помещении Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2020 не явились Лобанов Д.А., Паличев А.В., Паличев В.И., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Суворова Э.Р. исключена из числа лиц, участвующих в деле, так как Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019, которым Суворова Э.Р. утверждена временным управляющим ООО "ПермьЛесТранс". Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении разбирательства по делу лица, участвующие в деле, не просили, уважительных причин неявки не представили, Лобанов Д.А. и Паличев А.В. направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, Паличев В.И. подтвердил свое извещение о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2020 представитель истца Юдин И.Ф., действующий в интересах Лобанова Д.А., поддержал иск Лобанова Д.А. к ООО "ПермьЛесТранс" о взыскании задолженности по договорам займа, просил взыскать с ООО "ПермьЛесТранс" в пользу Лобанова Д.А. задолженность по договорам займа N N от 13.06.2012 и N N от 17.10.2012 в общем размере 3455000 руб., неустойку в общем размере 3065000 руб., судебные расходы в размере 40801 руб.

В обоснование своей позиции представитель истца Юдин И.Ф., действующий в интересах Лобанова Д.А., указал, что задолженность заемщика ООО "ПермьЛесТранс" перед займодавцем Лобановым Д.А. по договору займа N N от 13.06.2012 составляет 1455000 руб., неустойка - 1955000 руб., задолженность заемщика ООО "ПермьЛесТранс" перед займодавцем Лобановым Д.А. по договору займа N N от 17.10.2012 составляет 2000 000 руб., неустойка - 1110 000 руб.

По утверждению представителя истца Юдина И.Ф., действующего в интересах Лобанова Д.А., займодавец Лобанов Д.А. внес в кассу заемщика ООО "ПермьЛесТранс" 13.06.2012 денежные средства в размере 1650000 руб. по договору займа N N от 13.06.2012, также займодавец Лобанов Д.А. внес в кассу заемщика ООО "ПермьЛесТранс" 17.10.2012 денежные средства в размере 2000000 руб. по договору займа N 3/2012 от 17.10.2012

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2020 представитель ответчика Лобов М.В., действующий в интересах ООО "ПермьЛесТранс", подтвердил наличие задолженности заемщика ООО "ПермьЛесТранс" перед займодавцем Лобановым Д.А. по договорам займа, указав, что задолженность заемщика ООО "ПермьЛесТранс" перед займодавцем Лобановым Д.А. по договору займа от 13.06.2012 составляет 1455000 руб. (поскольку была частичная оплата задолженности заемщиком займодавцу в размере 60000 руб. 14.07.2017 и в размере 135000 руб. 19.01.2018, данный факт подтверждается платежными поручениями ООО "ПермьЛесТранс"), задолженность заемщика ООО "ПермьЛесТранс" перед займодавцем Лобановым Д.А. по договору займа от 17.10.2012 составляет 2000000 руб.

По утверждению представителя ответчика Лобова М.В., действующего в интересах ООО "ПермьЛесТранс", займодавец Лобанов Д.А. внес в кассу заемщика ООО "ПермьЛесТранс" 13.06.2012 денежные средства в размере 1650000 руб. по договору займа N N от 13.06.2012, также займодавец Лобанов Д.А. внес в кассу заемщика ООО "ПермьЛесТранс" 17.10.2012 денежные средства в размере 2 000000 руб. по договору займа N N от 17.10.2012.

Представитель ответчика Лобов М.В., действующий в интересах ООО "ПермьЛесТранс", указал, что считает размер неустойки слишком завышенным, не отвечающим требованиям разумности, сослался на то, что, по его мнению, рассчитанная истцом договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки (0,5 % в день) составляет 182,5% годовых. Также указал, что размер неустойки по договору займа от 13.06.2012 превышает размер задолженности, а по договору займа от 17.10.2012 размер неустойки рассчитан за период с октября 2017 по февраль 2018. В связи с указанным представитель ответчика Лобов М.В., действующий в интересах ООО "ПермьЛесТранс", просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2020 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочкарев К.Д., действующий в интересах Паличева А.В., просил отказать Лобанову Д.А. в удовлетворении иска к ООО "ПермьЛесТранс" о взыскании задолженности по договорам займа. По мнению представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочкарева К.Д., действующего в интересах Паличева А.В., в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств займодавцем Лобановым Д.А. заемщику ООО "ПермьЛесТранс" по договорам займа от 13.06.2012 и от 17.10.2012. Также, по мнению представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочкарева К.Д., действующего в интересах Паличева А.В., договоры займа от 13.06.2012 и от 17.10.2012 экономически нецелесообразны для заемщика Лобанова Д.А., находящегося в дружеских отношениях с директором ООО "ПермьЛесТранс" Кохановичем И.А. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочкарев К.Д., действующий в интересах Паличева А.В., считает договор беспроцентного займа N N от 13.06.2012 и договор беспроцентного займа N N от 17.10.2012 мнимыми (ничтожными) сделками, то есть сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие этим сделками правовые последствия.

В поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Паличева В.И. на иск Лобанова Д.А. к ООО "ПермьЛесТранс" о взыскании задолженности по договорам займа содержится правовая позиция, аналогичная правовой позиции Паличева А.В. Из отзыва на жалобу следует, что Паличев В.И. просит отказать Лобанову Д.А. в удовлетворении иска к ООО "ПермьЛесТранс" о взыскании задолженности по договорам займа.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Как установлено пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку у судебной коллегии имелись достаточные основания полагать, что обжалуемое судебное постановление по данному делу с учетом характера спорного правоотношения может повлиять на права и обязанности Паличева А.В., что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Лобанова Д.А. к ООО "ПермьЛесТранс" о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе Паличева А.В. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2018 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2018 по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2019.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13.06.2012 между займодавцем Лобановым Д.А. и заемщиком ООО "ПермьЛесТранс" заключен договор беспроцентного займа N 2/2012, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 1650000 руб., заемщик обязался возвратить полученные в долг денежные средства не позднее 13.06.2017, стороны договорились о том, что сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, также стороны договорились о том, что в случае невозвращения суммы займа в срок (не позднее 13.06.2017) заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу (том 2 л.д. 139-140). Также из материалов дела следует, что 17.10.2012 между займодавцем Лобановым Д.А. и заемщиком ООО "ПермьЛесТранс" заключен договор беспроцентного займа N N, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 2000 000 руб., заемщик обязался возвратить полученные в долг денежные средства не позднее 17.10.2017, стороны договорились о том, что сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, также стороны договорились о том, что в случае невозвращения суммы займа в срок (не позднее 17.10.2017) заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу (том 2 л.д.141-142).

Из материалов дела следует, что займодавец Лобанов Д.А. внес в кассу заемщика ООО "ПермьЛесТранс" 13.06.2012 денежные средства в размере 1650000 руб. по договору займа N 2/2012 от 13.06.2012, также займодавец Лобанов Д.А. внес в кассу заемщика ООО "ПермьЛесТранс" 17.10.2012 денежные средства в размере 2 000000 руб. по договору займа N 3/2012 от 17.10.2012. Заемщик ООО "ПермьЛесТранс" возвратил займодавцу Лобанову Д.А. денежные средства по договору займа N 2/2012 от 13.06.2012 в размере 60000 руб. 14.07.2017, в размере 135000 руб. 19.01.2018.

В подтверждение передачи денежных средств займодавцем Лобановым Д.А. заемщику ООО "ПермьЛесТранс" в материалы дела истцом Лобановым Д.А. представлены: оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 13.06.2012 ООО"ПермьЛесТранс" на сумму 1650000 руб. (том 2 л.д.143), а также оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 62 от 17.10.2012 ООО"ПермьЛесТранс" на сумму 2000 000 руб. (том 2 л.д.144). Заемщик ООО "ПермьЛесТранс" подтвердил факт получения им от займодавца Лобанова Д.А. денежных средств в размере 1650000 руб. по договору займа N 2/2012 от 13.06.2012 и денежных средств в размере 2000000 руб. по договору займа N 3/2012 от 17.10.2012.

Истцом Лобановым Д.А. заявлены требования к ООО "ПермьЛесТранс" о взыскании возникшей в период с 14.06.2017 по 05.02.2018 и с 18.10.2017 по 05.02.2018 задолженности по договорам займа, в то время как определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 (дело N А60-24329/2019) признаны обоснованными требования Паличева В.И. о признании ООО "ПермьЛесТранс" несостоятельным (банкротом), введена в отношении ООО "ПермьЛесТранс" процедура наблюдения. По состоянию на 29.06.2020 должник ООО "ПермьЛесТранс" не признан несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение в отношении должника ООО "ПермьЛесТранс" процедуры банкротства - наблюдения обязывает истца Лобанова Д.А. просить о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках возбужденного дела о банкротстве, не исключает обязанность суда продолжить рассмотрение гражданского дела, возбужденного ранее введения указанных процедур, в общем порядке, при этом удовлетворение требований в рамках настоящего гражданского дела исключает для истца лишь возможность принудительного исполнения судебного акта (выдачи исполнительного листа).

Поскольку иск Лобанова Д.А. предъявлен к ООО "ПермьЛесТранс" 20.02.2018, то есть до даты введения в отношении ООО "ПермьЛесТранс" процедуры наблюдения (16.09.2019), настоящее гражданское дело по иску Лобанова Д.А. к ООО "ПермьЛесТранс" о взыскании задолженности по договорам займа подлежит рассмотрению по существу.

Для разрешения требований Лобанова Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа юридически значимым является установление обстоятельств заключения договоров займа, которые считаются заключенными с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 433, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимается во внимание буквальное толкование договоров займа (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (пункты 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства заключения между займодавцем Лобановым Д.А. и заемщиком ООО "ПермьЛесТранс" договора беспроцентного займа N 2/2012 от 13.06.2012 и обстоятельства заключения между займодавцем Лобановым Д.А. и заемщиком ООО "ПермьЛесТранс договора беспроцентного займа N 3/2012 от 17.10.2012 подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (том 2 л.д. 139-144).

Ссылки Паличева А.В. и Паличева В.И. на отсутствие, по их мнению, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств займодавцем Лобановым Д.А. заемщику ООО "ПермьЛесТранс" по договорам займа от 13.06.2012 и от 17.10.2012, не исключают совокупности приведенных выше доказательств, подтверждающих факт заключения между займодавцем Лобановым Д.А. и заемщиком ООО "ПермьЛесТранс" договора беспроцентного займа N 2/2012 от 13.06.2012 и факт заключения между займодавцем Лобановым Д.А. и заемщиком ООО "ПермьЛесТранс" договора беспроцентного займа N 3/2012 от 17.10.2012, а также не исключают совокупности приведенных выше доказательств, подтверждающих факт передачи займодавцем Лобановым Д.А. денежных средств заемщику ООО "ПермьЛесТранс" по договорам займа от 13.06.2012 и от 17.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи займодавцем Лобановым Д.А. и получения заемщиком ООО "ПермьЛесТранс" денежных средств по договору беспроцентного займа N 2/2012 от 13.06.2012 и по договору беспроцентного займа N 3/2012 от 17.10.2012 являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При этом судебная коллегия исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки Паличева А.В. на то, что имеется корпоративный конфликт между участниками ООО "ПермьЛесТранс" Кохановичем И.А. и Паличевым А.В., ссылки Паличева А.В. на то, что, по его мнению, договоры займа от 13.06.2012 и от 17.10.2012 заключены с целью уменьшения имущественной массы ООО "ПермьЛесТранс" и с целью инициирования процедуры банкротства ООО "ПермьЛесТранс", а также ссылки Паличева А.В. на то, что, по его мнению, договоры займа от 13.06.2012 и от 17.10.2012 экономически необоснованны, нецелесообразны, ссылки Паличева А.В. на то, что, по его мнению, истец Лобанов Д.А. не представил сведения о возможности передачи Лобановым Д.А. денежных средств ООО "ПермьЛесТранс", в силу приведенных выше норм правового и фактических обстоятельств дела значения не имеют и не относятся к числу оснований для признания договора беспроцентного займа N 2/2012 от 13.06.2012 и договора беспроцентного займа N 3/2012 от 17.10.2012 мнимыми (ничтожными) сделками.

Отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности не может свидетельствовать о мнимости оспариваемых договоров займа от 13.06.2012 и от 17.10.2012, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие порочность воли каждой из сторон договора беспроцентного займа N 2/2012 от 13.06.2012 и договора беспроцентного займа N 3/2012 от 17.10.2012, а именно в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие порочность воли займодавца Лобанова Д.А. и заемщика ООО "ПермьЛесТранс" по договору беспроцентного займа N 2/2012 от 13.06.2012 и по договору беспроцентного займа N 3/2012 от 17.10.2012.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу 09.04.2019 решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2018 по делу по иску Паличева В.И. к ООО "ПермьЛесТранс" о взыскании задолженности по договору займа с ООО "ПермьЛесТранс" в пользу Паличева В.И. взыскано 3244038 руб. 41 коп., не является основанием для отказа в удовлетворении требований Лобанова Д.А., предъявленных к ООО "ПермьЛесТранс" о взыскании задолженности по договорам займа от 13.06.2012 и от 17.10.2012.

Ссылки Паличева А.В. на повышенный стандарт доказывания действительности договоров займа в деле N А60-24329/2019 (Арбитражный суд Свердловской области) о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ПермьЛесТранс" (в настоящем деле - заемщика), не исключает совокупности приведенных выше доказательств искомого юридического факта договоров займа и не отменяет действие договоров займа. Распределение бремени доказывания в ином порядке, характерном для применения законодательства о банкротстве, в рассматриваемом настоящем гражданском деле не применяется.

Указанная Паличевым А.В. проверка действительности сделок - договора беспроцентного займа N 2/2012 от 13.06.2012, заключенного между займодавцем Лобановым Д.А. и заемщиком ООО "ПермьЛесТранс", и договора беспроцентного займа N 3/2012 от 17.10.2012, заключенного между займодавцем Лобановым Д.А. и заемщиком ООО "ПермьЛесТранс", производится при включении требований Лобанова Д.А. о взыскании долга по договорам займа в реестр требований кредиторов должника ООО "ПермьЛесТранс", не является предметом настоящего спора.

Ссылки Паличева А.В. и Паличева В.И. на то, что бухгалтерская отчетность ООО "ПермьЛесТранс" не содержит информации о заемных отношениях займодавца Лобанова Д.А. и заемщика ООО "ПермьЛесТранс", не является основанием для отказа в удовлетворении требований Лобанова Д.А., предъявленных к ООО "ПермьЛесТранс" о взыскании задолженности по договорам займа от 13.06.2012 и от 17.10.2012, поскольку из договора беспроцентного займа N 2/2012 от 13.06.2012 и из договора беспроцентного займа N 3/2012 от 17.10.2012 следует, что займодавец Лобанов Д.А. обязался внести в кассу заемщика ООО "ПермьЛесТранс" сумму займа, 13.06.2012 займодавец Лобанов Д.А. внес в кассу заемщика ООО "ПермьЛесТранс" сумму займа в размере 1650000 руб. по договору беспроцентного займа N 2/2012 от 13.06.2012, также 17.10.2012 займодавец Лобанов Д.А. внес в кассу заемщика ООО "ПермьЛесТранс" сумму займа в размере 2000000 руб. по договору беспроцентного займа N 3/2012 от 17.10.2012.

Займодавец Лобанов Д.А. не является ни участником ООО "ПермьЛесТранс", ни руководителем ООО "ПермьЛесТранс", также Лобанов Д.А. не является лицом, отвечающим за ведение бухгалтерского учета в ООО "ПермьЛесТранс". Лобанов Д.А. не имел и не имеет контроль над финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ПермьЛесТранс", не определял и не определяет движение денежных средств и имущества ООО "ПермьЛесТранс".

Привлечение заемных денежных средств юридическим лицом у физического лица является обычной практикой в деятельности хозяйствующего субъекта. ООО "ПермьЛесТранс" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2006 года. Договорами займа от 13.06.2012 и от 17.10.2012 установлены сроки возврата сумм займа, установлена ответственность заемщика за невозвращение займодавцу суммы займа в срок, предусмотренный договорами займа (пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки).

Документы, подтверждающие факт внесения займодавцем Лобановым Д.А. в кассу заемщика ООО "ПермьЛесТранс" денежных средств (сумм займа) по договору беспроцентного займа N 2/2012 от 13.06.2012 и по договору беспроцентного займа N 3/2012 от 17.10.2012, получены займодавцем Лобановым Д.А. от заемщика ООО "ПермьЛесТранс" и представлены суду, указанные документы не опорочены, не оспорены в предусмотренном законом порядке. Кроме того, из материалов дела следует, что заемщик ООО "ПермьЛесТранс" произвел частичную оплату долга займодавцу Лобанову Д.А. по договору беспроцентного займа N 2/2012 от 13.06.2012, заключенному между займодавцем Лобановым Д.А. и заемщиком ООО "ПермьЛесТранс", в размере 60000 руб. 14.07.2017 и в размере 135000 руб. 19.01.2018 (том 1 л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно сомнений Паличева А.В. и Паличева В.И. в реальности заемных отношений займодавца Лобанова Д.А. и заемщика ООО "ПермьЛесТранс" по договору беспроцентного займа N 2/2012 от 13.06.2012 и по договору беспроцентного займа N 3/2012 от 17.10.2012.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным (ничтожным, мнимым) договора беспроцентного займа N 2/2012 от 13.06.2012, заключенного между займодавцем Лобановым Д.А. и заемщиком ООО "ПермьЛесТранс", и для признания недействительным (ничтожным, мнимым) договора беспроцентного займа N 3/2012 от 17.10.2012, заключенного между займодавцем Лобановым Д.А. и заемщиком ООО "ПермьЛесТранс". Также руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа Лобанову Д.А. в удовлетворении иска к ООО "ПермьЛесТранс" о взыскании задолженности по договорам займа от 13.06.2012 и от 17.10.2012.

Представителем истца Юдиным И.Ф., действующим в интересах Лобанова Д.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2020 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по иску Лобанова Д.А. к ООО ООО "ПермьЛесТранс" о взыскании задолженности по договорам займа до даты признания должника ООО "ПермьЛесТранс" банкротом или до даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ПермьЛесТранс".

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случаеневозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПермьЛесТранс" находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области более 1 года и 2 месяцев, в настоящее время в отношении ООО "ПермьЛесТранс" проводится процедура наблюдения (процедура наблюдения введена в отношении ООО "ПермьЛесТранс" 16.09.2019). Своевременность рассмотрения судами находящихся в их производстве дел, включая гражданские споры, является одним из ключевых условий реализации конституционного права граждан и организаций (статьи 47, 52 Конституции Российской Федерации) на доступ к правосудию. В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность рассмотрения гражданского дела по иску Лобанова Д.А. к ООО "ПермьЛесТранс" о взыскании задолженности по договорам займа до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, как этого требует стать 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщик ООО "ПермьЛесТранс" произвел частичную оплату долга займодавцу Лобанову Д.А. по договору беспроцентного займа N 2/2012 от 13.06.2012, заключенного между займодавцем Лобановым Д.А. и заемщиком ООО "ПермьЛесТранс", в размере 60000 руб. 14.07.2017 и в размере 135000 руб. 19.01.2018, судебная коллегия взыскивает с ООО "ПермьЛесТранс" в пользу Лобанова Д.А. задолженность по договору займа N 2/2012 от 13.06.2012 в размере 1650000 руб. - 60000 руб. - 135000 руб. = 1455000 руб., также судебная коллегия взыскивает с ООО "ПермьЛесТранс" в пользу Лобанова Д.А. задолженность по договору займа N 3/2012 от 17.10.2012 в размере 2000000 руб.

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа N 2/2012 от 13.06.2012, заключенного между займодавцем Лобановым Д.А. и заемщиком ООО "ПермьЛесТранс", и пунктом 3.1 договора беспроцентного займа N 3/2012 от 17.10.2012, заключенного между займодавцем Лобановым Д.А. и заемщиком ООО "ПермьЛесТранс", предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный пунктом 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу.

Ответчик ООО "ПермьЛесТранс" (должник) просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком ООО "ПермьЛесТранс" обязательств по договору беспроцентного займа N 2/2012 от 13.06.2012, заключенного между займодавцем Лобановым Д.А. и заемщиком ООО "ПермьЛесТранс" (семь с половиной месяцев), также принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком ООО "ПермьЛесТранс" обязательств по договору беспроцентного займа N 3/2012 от 17.10.2012, заключенного между займодавцем Лобановым Д.А. и заемщиком ООО "ПермьЛесТранс" (три с половиной месяца), размер задолженности по договору беспроцентного займа N 2/2012 от 13.06.2012 (1455000 руб.), размер задолженности по договору беспроцентного займа N 3/2012 от 17.10.2012 (2000000 руб.), размер неустойки по договорам займа (0,5 % за каждый день просрочки), судебная коллегия считает, что неустойка, заявленная истцом к взысканию с ответчика по договору беспроцентного займа N 2/2012 от 13.06.2012, размер которой превышает сумму долга по договору займа от 13.06.2012, равно как неустойка, заявленная истцом к взысканию с ответчика по договору беспроцентного займа N 3/2012 от 17.10.2012 (1110000 руб.), несоразмерны последствиям нарушения обязательства, кроме того, судебная коллегия считает, что размер неустойки по договорам займа от 13.06.2012 и от 17.10.2012 (182,5% годовых) свидетельствует о необоснованности выгоды кредитора Лобанова Д.А. в случае удовлетворения его требования о взыскании договорной неустойки в указанном им размере (при том, что размер неустойки по договорам займа от 13.06.2012 и от 17.10.2012 превышает ключевую ставку Банка России более чем в двадцать раз в период просрочки по договорам займа).

Определяя размер, до которого следует снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку по договорам займа от 13.06.2012 и от 17.10.2012, усматривая очевидную несоразмерность неустойки по договорам займа последствиям нарушения обязательства, также усматривая необоснованность выгоды кредитора в случае удовлетворения его требования о взыскании договорной неустойки в указанном им размере, и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю (должнику ООО "ПермьЛесТранс") мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору Лобанову Д.А., судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает справедливым и разумным снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера четырехкратной ключевой ставки Банка России.















задолженность,руб.


Период просрочки


Оплата


Процентнаяставка


Днейвгоду


Проценты,руб.







c


по


дни


сумма, руб.


дата













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[7]


[8]


[1]?[4]?[7]/[8]




1 650 000


14.06.2017


18.06.2017


5


0


-


9,25%


365


2 090,75




1 650 000


19.06.2017


14.07.2017


26


0


-


9%


365


10 578,08




1 590 000


15.07.2017


17.09.2017


65


60 000


14.07.2017


9%


365


25 483,56




1 590 000


18.09.2017


29.10.2017


42


0


-


8,50%


365


15 551,51




1 590 000


30.10.2017


17.12.2017


49


0


-


8,25%


365


17 609,79




1 590 000


18.12.2017


19.01.2018


33


0


-


7,75%


365


11 140,89




1 455 000


20.01.2018


05.02.2018


17


135 000


19.01.2018


7,75%


365


5 251,95




Итого:


237


195 000





8,50%





87 706,53




Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ООО "ПермьЛесТранс" в пользу Лобанова Д.А. пени по договору займа N 2/2012 от 13.06.2012 за период с 14.06.2017 по 05.02.2018 в размере 87706 руб. 53 коп. х 4 = 350826 руб.













Задолженность,руб.


Период просрочки


Процентнаяставка


Днейвгоду


Проценты,руб.







c


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]?[4]?[5]/[6]




2 000 000


18.10.2017


29.10.2017


12


8,50%


365


5 589,04




2 000 000


30.10.2017


17.12.2017


49


8,25%


365


22 150,68




2 000 000


18.12.2017


05.02.2018


50


7,75%


365


21 232,88




Итого:


111


8,05%





48 972,60




Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ООО "ПермьЛесТранс" в пользу Лобанова Д.А. пени по договору займа N 3/2012 от 17.10.2012 за период с 18.10.2017 по 05.02.2018 в размере 48972 руб. 60 коп. х 4 = 195890 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор. В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска истец Лобанов Д.А. представил чек-ордер от 15.02.2018.

Судебная коллегия на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскивает с ООО "ПермьЛесТранс" в пользу Лобанова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 40352 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску Лобанова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" о взыскании задолженности по договорам займа.
Заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.04.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить иск Лобанова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" о взыскании задолженности по договорам займа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" в пользу Лобанова Д.А. задолженность по договору займа N 2/2012 от 13.06.2012 в размере 1455000 руб., пени за период с 14.06.2017 по 05.02.2018 в размере 350826 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" в пользу Лобанова Д.А. задолженность по договору займа N 3/2012 от 17.10.2017 в размере 2000000 руб., пени за период с 18.10.2017 по 05.02.2018 в размере 195890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40352 руб.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка