Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-17535/2021

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Илюхина А.П.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года, по гражданскому делу N 2-1891/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ткачеву А. Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Ткачева А.Л. - Тимофеева А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с Ткачева А.Л. неосновательного обогащения в размере 53 562 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 806 руб. 87 коп.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 29.07.2020 была выявлена задолженность ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 53 562 рубля 21 копейка, из которой: 28 940 рублей 15 копеек - сумма основного долга, сумма процентов 24 622 рубля 06 копеек. Данные денежные средства были перечислены ответчику по лицевому счету N....Как видно из выписки ответчик осуществил возврат часть денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнил, в связи с чем, как указывает истец у банка возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, последний его не исполнил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились ответчик Ткачев А.Л., представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 29.07.2020 выявлена задолженность ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 53 562,21 руб., из которой: 28 940 рублей 15 копеек - сумма основного долга, сумма процентов 24 622 рубля 06 копеек.

Данные денежные средства были перечислены ответчику по лицевому счету N....

Из выписки по счету следует, что ответчик осуществил возврат части денежных средств - 30.01.2010.

Зачисленные на счет Ткачева А.Л. денежные средств истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что наличие между Ткачевым А.Л. и банком кредитных правоотношений при инвентаризации документов корпорацией не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении исковой давности, ссылаясь на то, что согласно представленной истцом таблицы расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком указан кредитный договор N 249565 от 06.07.2009. Начальный расчетный период за пользование чужими денежными средствами в таблице относится к 18.02.2010, последняя дата, относящаяся к движению по счету относится к 17.02.2010.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования банка основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, в связи с чем о нарушении своего права истец должен был узнать в момент зачисления денежных средств на счет Ткачева А.Л., то есть в феврале 2010 года. Так как исковое заявление предъявлено в суд в феврале 2021 года, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда о пропуске истцом срока исковой давности соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в связи с отсутствием кредитного договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем истцу надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за счет истца в отсутствие на то законных, обязательственных или иных оснований, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что в период с 24.12.2009 по 30.01.2010 Ткачевым А.Л. осуществлялись действия по снятию наличных денежных средств, оплате товаров и услуг, кроме того на данную карту производилось зачисление денежных средств, которые направлялись на погашение процентов. Последнее пополнение карты осуществлено 30.01.2010.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что истец не доказал заключение сторонами кредитного договора, а также условия такого договора, что им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу стало или должно было стать известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в момент предоставления кредита, то есть при снятии ответчиком денежных средств с карты.

В связи с тем, что последняя расходная операция по карте осуществлена ответчиком 17 февраля 2010 года, а исковое заявление направлено в суд 24 февраля 2021 года, то есть спустя более 3-х лет с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка