Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-17532/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Яшиной И.В., Мирошниковой Е.Н.при помощнике судьи Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело N 2-5736/2021 по апелляционной жалобе Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года по иску Юхновского В. В. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Кругловой О.Ю., представителя истца Юхновского В.В. - Тесловой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Юхновский В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт- Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование требований указал, что является племянником <ЮЛМ...>, <дата> года рождения, умершей в июле 2020 года, по линии матери - <..ЮЖМ.>. Истцу стало известно о том, что при жизни <ЮЛМ...> на его имя составлено завещание. Фактически истец принял наследство, открывшееся после смерти <ЮЛМ...>, вступил во владение наследственным имуществом в установленные законом сроки, поскольку принял личные вещи, произвёл все необходимые расходы, направленные на содержание наследственного имущества, принял необходимые меры по его сохранению, оплатил долговые обязательства умершей тёти. Обратившись к нотариусу около своего дома, истцу стало известно, что уже открыто наследственное дело N... нотариусом О. О.Е., и о том, что имеется завещание на имя истца, однако никаких сведений нотариус истцу не сообщила, ссылаясь на нотариальную тайну, предложив обратиться в суд с настоящим иском. О том, что при жизни <ЮЛМ...> принадлежала квартира по адресу: <адрес>, истцу сало известно только после обращения за консультацией к юристу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Юхновский В.В. просил установить факт принятия им наследства после умершей в июле 2020 года <ЮЛМ...>, <дата> года рождения, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года исковые требования Юхновского В.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 101-106).

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Администрации Калининского района <ЗВС...> подана апелляционная жалоба, в которой ответчик не согласен с постановленным решением, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Юхновскому В.В. в удовлетворении требований (л.д. 112-116).

Представитель ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Кругликова О.Ю., в заседание судебной коллегии явилась, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Юхновского В.В. - Теслова Е.Н., в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным.

Истец Юхновский В.В., третьи лица - нотариус Санкт-Петербурга О. О.Е., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2020 года умерла <ЮЛМ...>, о чем <дата> в отделе регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти N... (л.д. 69).

<ЮЛМ...> приходилась истцу тетей.

<ЮЛМ...> являлась собственником квартиры <адрес>, была зарегистрирована и проживала по указанному адресу (л.д. 21, 24-27).

После смерти <ЮЛМ...> по заявлению Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года заведено наследственное дело N... года (л.д. 19-41).

Согласно материалам наследственного дела N... после умершей в июле 2020 года <ЮЛМ...>, за оформлением наследства 18.05.2021 обратился <КДВ...>, представляющий интересы истца Юхновского В.В. (л.д. 23). Нотариусом Юхновскому В.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для обращения к нотариусу за оформлением наследства (л.д. 36).

Из содержания материалов наследственного дела N... следует, что 12 мая 2010 года <ЮЛМ...> составлено завещание, которым квартиру по вышеуказанному адресу она завещала истцу (л.д. 34).

Исковые требования истец обосновывает тем, что в течение шести месяцев после смерти <ЮЛМ...> совершил фактические действия по принятию наследства.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен <ЛДА...>, согласно показаниям которого свидетель знаком с истцом с 2016-2017 годов, о составе его семьи свидетелю ничего особенного не известно. В конце 2017 года свидетель с истцом ездили к его тёте <ЮЛМ...> выбросить хлам из квартиры. В декабре 2020 года истец позвонил свидетелю, сказал, что тётя умерла, попросил его помочь поменять замок на двери в её квартиру. Свидетель в декабре 2020 года менял замок на двери квартиры, из которой ранее совместно с истцом выносили хлам. Квартира маленькая, находится на втором или третьем этаже, они заходили в квартиру. Свидетель не знает, забирал ли истец какие-либо вещи из квартиры, когда они там были в последний раз.

Согласно позиции истца, в течение шести месяцев после смерти наследодателя, он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно - вступил во владение наследственным имуществом в установленные законом сроки, поскольку принял её личные вещи, произвёл все необходимые расходы, направленные на содержание наследственного имущества, принял необходимые меры по его сохранению - поменял замок на входной двери в квартиру, оплатил долговые обязательства умершей тёти.

Данные доводы истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В подтверждение заявленных требований Юхновским В.В. в материалы дела представлены почётная грамота о награждении <ЮЛМ...>, приказ о поощрении <ЮЛМ...>, учётная карточка члена профсоюза на имя <ЮЛМ...>, заявление, фотографии, профсоюзные билеты, медаль, удостоверения о награждении, членские билеты, удостоверения, учётная карточка дружинника (л.д. 45-54), чек об оплате представителем истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 40 736 рублей 69 копеек, чек от 21.12.2020 года на покупку замка накладного Омега-3Н-1 (л.д. 89-90).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Юхновский В.В. в течение шести месяцев после смерти <ЮЛМ...> совершил действия по фактическому принятию наследства.

Не соглашаясь с решением суда, администрация Калининского района Санкт-Петербурга полагает, что судом не дана оценка акту обследования квартиры <адрес>, составленного ЖСК N..., согласно которого в квартире никто не проживает, по состоянию на 26.02.2021 квартира опечатана, родственники <ЮЛМ...> в правление ЖСК N... не обращались долг по оплате жилищно-коммунальных услуг на 26.02.2021 составлял 30000 руб.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя истца, согласно которым истец узнал о смерти <ЮЛМ...> в ноябре-декабре 2020 года, когда не смог до неё дозвониться, забрал документы <ЮЛМ...> из её квартиры.

Из материалов дела чётко следует, что запись акта о смерти <ЮЛМ...> составлена <дата>, свидетельство о смерти выдано 25 февраля 2021 года, что, по мнению суда, напрямую свидетельствует о том, что до момента внесения актовой записи о смерти истец не знал и не мог знать о смерти свой тёти, и как следствие в отсутствие данной записи обратиться к нотариусу для вступления в права наследования.

При этом акт обследования квартиры датирован 26.02.2021 года, после даты выдачи свидетельства о смерти <ЮЛМ...>, тогда как действия по сохранению имущества наследодателя (смена замка, сохранение личных вещей и документов) произведены Юхновским В.В. до указанной даты и согласно показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в пределах срока, установленного для принятия наследства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об установлении факта совершения Юхновским В.В. действий по принятию наследства, открывшегося после смерти <ЮЛМ...> в течение шести месяцев после её смерти, от наследственного имущества Юхновский В.В. не отказывался.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152-1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами, показаниями свидетеля, которые являются последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе и факта, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 264 которого суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

К одним из таких фактов относится факт принятия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении данного дела, является факт совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства.

На основании представленных относимых и допустимых доказательств, не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что наследник Юхновский В.В. после смерти наследодателя <ЮЛМ...> предпринял меры по сохранению наследственного имущества, сменил замок в квартире, документы наследодателя (фотографии, членские книжки, профсоюзные билеты, удостоверения личности) забрал себе, погасил задолженность по оплате коммунальных услуг, то есть совершил действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.

Довод ответчика о том, что <ЮЛМ...> захоронена за счет средств бюджета Санкт-Петербурга как лицо, не имеющее супруга, близких и иных родственников, что свидетельствует о том, что истец о смерти своей тети не знал не потому, что не должен был и не мог знать, а в силу того, что длительное время не интересовался ее судьбой и связи с ней долго время не поддерживал, не принимается во внимание судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, истец Юхновский В.В. зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2021(л.д.61-62), истец узнал о смерти <ЮЛМ...> в ноябре-декабре 2020 года, когда не смог дозвониться и приехал. Согласно пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела, <ЮЛМ...> имела специфический характер, захламляла квартиру, периодами истец с <ЮЛМ...> не общался.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля <ЛДА...> который подтвердил, что истец при жизни тёти наводил порядок в ее квартире, пояснил, что совместно с истцом выносили из спорной квартиры хлам. Кроме того, после известия о смерти наследодателя в декабре 2020 года Юхновский В.В. попросил его помочь поменять замок на двери квартиры, что подтверждается представленным в материалы дела чеком на покупку замка от 21.12.2020 года.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец длительное время не интересовался судьбой тёти, и связи с ней длительное время не поддерживал, является несостоятельным.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что задолженность по коммунальным платежам по спорному адресу погашена, представил в материалы дела чек на оплату услуг по лицевому счету N... на сумму 40736 руб. 69 коп. Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не производил плату за коммунальные услуги, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует учесть, что оспаривая произведенную оценку судом представленных истцом доказательств, ответчик в опровержение доводов истца никаких доказательств суду не представил, заявляя лишь о недопустимости представленных суду доказательств по делу и ссылаясь на то, что захоронение произведено за государственный счет.

Указанные доводы ответчика не могут повлечь отмену по сути правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка