Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1753/2022

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) на определение Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года, которым распределены судебные расходы по гражданскому делу по иску Бородина ФИО12 к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании приказа незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе,

установил:

Бородин А.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании приказа незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года исковые требования Бородина А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2020 года решение Волжского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года с учетом определения Волжского районного суда города Саратова от 04 марта 2020 года об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бородина А.В. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2020 года и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября

2020 года отменены. Решение Волжского районного суда города Саратова от

23 января 2020 года (с учетом определения от 04 марта 2020 года об исправлении описки) оставлено в силе.

16 июля 2021 года, 09 сентября 2021 года, 14 октября 2021 года Бородин А.В. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов: транспортных расходов в сумме 8 247 рублей, почтовых расходов в сумме 3 956 рублей, расходов по оформлению доверенностей в сумме 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходов на получение справки о подтверждении проезда железнодорожным транспортом в суме 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 37 203 рубля.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября

2021 года заявление Бородина А.В. удовлетворены.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 18 ноября

2021 года, вынести новое определение.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ (далее - Положение от 01 декабря 2012 года N 1240).

Так, в соответствии с п. 2 Положения от 01 декабря 2012 года N 1240 проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

В силу п. 3 Положения от 01 декабря 2012 года N 1240 в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с п. 4 Положения от 01 декабря 2012 года N 1240 в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному п. 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания (п. 5).

В силу п. 12 Положения от 01 декабря 2012 года N 1240 документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством РФ порядке:

а) проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте;

б) электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте;

в) пассажирский билет и багажная квитанция покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации;

г) электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации (электронный авиабилет);

д) проездные документы, используемые на водном транспорте;

е) проездные документы, используемые на автомобильном транспорте общего пользования;

ж) проездные документы, используемые на метрополитене.

В соответствии с п. 14 Положения от 01 декабря 2012 года N 1240 в случае если проезд осуществляется по электронному проездному документу (билету), используемому на железнодорожном транспорте, к оплате представляется электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте, оформленный на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности проездном документе (билете).

В случае если электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте, оформлен не на бланке строгой отчетности, дополнительно представляется документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки посредством контрольно-кассовой техники (чек).

Как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Бородиным А.В. были приобретены электронные билеты на поезд NN (стоимость билета - 2 722 рубля, сумма заказа с учетом услуги по бронированию билетов - 3 130 рублей 30 копеек) и N (стоимость билета - 4 450 рублей, сумма заказа с учетом услуги по бронированию билетов - 5 117 рублей 50 копеек) (л.д. 114-117).

Кроме того, Бородиным А.В. затрачена 1 000 рублей на получение справок о стоимости проезда железнодорожным транспортом N и

N (т. 3 л.д. 149-151).

Судья полагает, что расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 2 722 рубля и 4 450 рублей связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Одновременно со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуги по бронированию билетов в сумме 1 075 рублей 80 копеек судья согласиться не может, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, истец имел возможность приобретения билетов с использованием официальных сервисов РЖД, не взимающих комиссию, или в кассе железнодорожного вокзала.

Также судья полагает, что не являлись необходимыми расходы в сумме

1 000 рублей, затраченные истцом на получение справок о стоимости проезда железнодорожным транспортом, поскольку Бородиным А.В. к заявлению о взыскании судебных расходов приложены копии бланков электронных проездных документов (билетов), что в силу п. 12 Положения от 01 декабря 2012 года N 1240 является достаточным для подтверждения стоимости проезда.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца транспортных расходов составит 6 171 рубль 20 копеек.

Доводы жалобы о том, что истцом необоснованно были приобретены билеты в купейный вагон, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 Положения от

01 декабря 2012 года N 1240 проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Таким образом, приобретение истцом билетов в купейный вагон не противоречит требованиям указанного Положения.

Судья соглашается с обоснованностью взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя (Кирилина В.Н.) за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Так, из договора-соглашения от 31 октября 2020 года следует, что предметом договора является представление интересов Бородина А.В. в Первом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе (п. 2).

Согласно п. 3 договора сумма вознаграждения составляет 5 000 рублей, согласно расписке от 31 октября 2020 года сумма вознаграждения 5 000 рублей Кирилиным В.Н. получена (т. 3 л.д. 139-139 оборот).

Также из материалов дела, а именно, из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 года следует, что Кирилин В.Н. принимал участие в заседании судебной коллегии в качестве представителя истца на основании ордера от 02 ноября 2020 года N (т. 2 л.д. 276, 286-293).

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. В связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена.

Одновременно судья полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, связанных с отправлением документов в адрес Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

Так, из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии РФ (т. 1 л.д. 70), однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано (т. 1 л.д. 238-240).

На основании изложенного, Министерство природных ресурсов и экологии РФ не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем почтовые расходы, связанные с направлением истцом документов в адрес министерства, не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и не являлись необходимыми, кроме того, истцом не представлена опись документов, направленных в Министерство природных ресурсов и экологии РФ, в связи с чем невозможно определить их относимость к настоящему гражданскому делу.

Таким образом, почтовые расходы в сумме 998 рублей (499 рублей *

2 отправления) (т. 3 л.д. 108-110) подлежат исключению из общей суммы взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца расходов в сумме 4 000 рублей, затраченных на оформление нотариальных доверенностей от 21 сентября 2019 года на имя Хилько О.Е. и от 05 декабря 2019 года на имя Суркова Д.В.

Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенностей от 21 сентября 2019 года на имя Хилько О.Е. и от 05 декабря 2019 года на имя Суркова Д.В. (т. 1 л.д. 59-62), они выданы на представление интересов Бородина А.В. во всех судах судебной системы РФ, то есть, не на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенностей, в связи с чем расходы в сумме 4 000 рублей также подлежат исключению из общей взысканной судом первой инстанции суммы.

Также ответчик в жалобе указывает, что расходы на оплату услуг представителя Владимирова С.А. в сумме 15 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в договоре на оказание юридических услуг от 06 октября

2021 года не указано, какие именно юридические услуги оказывал истцу

Владимиров С.А.

Так, из договора на оказание юридических услуг от 06 октября 2021 года следует, что предметом договора является представление интересов Бородина А.В. в Волжском районном суде города Саратова, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

N 2-128/2020 (п. 2) (т. 3 л.д. 154).

Согласно определению от 18 ноября 2021 года Владимиров С.А. представлял интересы Бородина А.В. в судебном заседании при рассмотрении заявлений

Бородина А.В. о взыскании судебных расходов, что соответствует предмету вышеуказанного договора.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 15 000 рублей.

Судья не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.