Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,

при помощнике судьи Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 01 июня 2021 г. гражданское дело по иску Федуриной Н. В. к Давыдовой Н. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Федуриной Н.В.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05 марта 2021 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Федуриной Н. В. следующие сведения:

опубликованный на сайте "Одноклассники" на странице Давыдовой Н. В. видеоролик с наименованием: "<данные изъяты>" и комментарий к видеоролику: "<данные изъяты>".

Обязать автора видеоролика с наименованием: "<данные изъяты>!" и комментария к нему: "<данные изъяты>" Давыдову Н. В. удалить со страницы Давыдовой Н.В. сайта "Одноклассники" видеоролик с наименованием: "<данные изъяты>" и комментарий к нему: "<данные изъяты>".

Обязать Давыдову Н. В. опубликовать опровержение тем же шрифтом, что и опубликованный материал (название видеоролика и комментарий к нему), на этом же интернет-сайте и на той же странице Давыдовой Н.В., под заголовком "Опровержение" в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу сведений следующего содержания: "Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05.03.2021 года признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Федуриной Н. В., а потому подлежащими опровержению распространенные Давыдовой Н. В. на сайте "Одноклассники" на странице Давыдовой Н.В.видеоролик с наименованием: "<данные изъяты>" и комментарий к нему: "<данные изъяты>".

Взыскать с Давыдовой Н. В. в пользу Федуриной Н. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 10 300 руб. 00 коп., всего 20 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Федурина Н.В. обратилась в суд с иском, указывая на то, что <Дата> ответчик Давыдова Н.В. разместила в сети Интернет на своей странице сайта "Одноклассники" видеоролик, снятый в этот же день в подъезде <адрес> с участием истца, являющейся сотрудником ПАО "Сбербанк", указав к нему следующий комментарий: "<данные изъяты>". Своими действиями ответчик публично распространила ложные сведения о Федуриной Н.В., порочащие её честь и достоинство, подрывающие её репутацию, соединенные с обвинением в совершении преступления "Мошенничество".

Доказательством наличия в действиях ответчика состава преступления является вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N Краснокаменского судебного района Забайкальского края от <Дата>, которым ответчик Давыдова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

По мнению истца, ответчик Давыдова Н.В. своими действиями причинила истцу нравственные страдания, следствием которых стали переживания, потеря сна, ухудшение аппетита, снижение работоспособности у истца.

На основани изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию опубликованный в сети Интернет на странице Давыдовой Н.В. сайта "Одноклассники" видеоролик с наименованием: "<данные изъяты>"; обязать ответчика опровергнуть сведения, указанные в данном видеоролике путем опубликования опровергающей информации в сети Интернет на странице Давыдовой Н.В. сайта "Одноклассники"; взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб. и оплатой услуг адвоката в размере 15 000 руб. (л.д. 3-4, 42).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 59-62).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением в неудовлетворенной части исковых требований. В доказательство обоснованности своих требований истец указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Суд определилко взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб., хотя была затрачена сумма 15 000 руб., компенсация морального вреда была определена только в сумме 10 000 руб. Однако из-за распространенной ответчиком информации истец испытала нравственные страдания и неудобства в работе и жизни. Размещенный ответчиком ролик посмотрели 37 000 человек, 54 человека поделились роликом, в результате некоторые клиенты стали относится к истцу с недоверием, просили подтвердить свои полномочия, как работника банка, от этого истец переживала по поводу своей деловой репутации, ухудшился аппетит, снизилась работоспособность. В связи с указанным, истец считает заявленную сумму компенсации 100 000 руб. справедливой, она не является завышенной. Не является завышенной и компенсация судебных расходов в размере 15 000 руб., у суда не имелось законных и обоснованных оснований для уменьшения данной суммы (л.д. 68-71).

Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Пунктом 8 той же статьи предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы ст. 152 ГК РФ и с учетом ее толкования в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 10 ст. 152 ГК РФ, правила ч. 1 - 9 ст. 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, так как федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений, в связи с чем при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> в вечернее время Давыдова Н.В. в сети Интернет на своей странице сайта "Одноклассники" разместила видеоролик под названием: "<данные изъяты>!", снятый в этот же день в подъезде <адрес> с участием истца, являющейся сотрудником ПАО "Сбербанк", указав к нему следующий комментарий: "<данные изъяты> Своими действиями ответчик публично распространила об истце Федуриной Н.В. ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, подрывающие ее репутацию, соединенные с обвинением в совершении преступления "Мошенничество".

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N Краснокаменского судебного района Забайкальского края от <Дата> Давыдова Н.В. признана виновной по ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Федуриной Н.В. и подрывающих её репутацию (л.д. 5-10, 11-13).

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что ответчик Давыдова Н.В. публично распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Федуриной Н.В., в результате чего причинила истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, потере сна, ухудшении аппетита, снижении работоспособности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Давыдовой Н.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 в пользу истца с ответчика определены ко взысканию судебные расходы, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотрения дела, количества собранных материалов, категории спора, требований разумности, документально подтвержденные на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае истцом решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера компенсации морального вреда и взысканных судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит увеличению до 25 000 руб., поскольку судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание конкретные установленные по делу фактические обстоятельства, степень нравственных страданий истца, а именно, с учетом занимаемой должности в ПАО "Сбербанк", распространенные ответчиком порочащие и не соответствующие действительности сведения, сформировали негативное мнение о деятельности истца, как о работнике, видео было снято при исполнении истцом своих должностных обязанностей, выложенный ответчиком видеоролик об истце в сети Интернет, имел многочисленные просмотры, что в совокупности привело к нравственных страданиям и переживаниям истца.

Однако с учетом вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является завышенным, не основанным на характере и объеме причиненных Федуриной Н.В. нравственных страданий.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера судебных расходов на представителя судом первой инстанции, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.