Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1753/2021
Субъект РФ: Томская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1753/2021

от 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Радикевич М.А.

при секретаре Нетесове И.М.,

помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Шумбасовой Анастасии Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 марта 2021 года

по делу N 2-146/2021 по иску Камалитовой Оксаны Николаевны к Шумбасовой Анастасии Викторовне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Шумбасовой А.В. Мячина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Камалитовой О.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Камалитова О.Н. обратилась в суд с иском к Шумбасовой А.В., в котором просила взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в размере 344 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что по ее заявлению в отношении ответчика возбуждено уголовное дело N 11901690025002515. Согласно выписке по ее банковскому счету на счет Шумбасовой А.В. были перечислены денежные средства в размере 344000 руб. По данному уголовному делу Камалитова О.Н. признана потерпевшей, совершенным преступлением ей причинен имущественный вред.

В судебном заседании представитель истца Султанбеков М.М. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в период с 19.04.2017 по 29.06.2017 истец по просьбе ответчика перечислила на банковский счет последней денежную сумму 344 000 руб. Фактически между сторонами была договоренность, что ответчик вернет денежные средства, когда у нее будет такая возможность. Каким-либо договором возникшие отношения урегулированы не были, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика Мячин А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств. Кроме того, указал, что истец передала ответчику денежные средства на безвозмездной основе. Также считал, что иск не может быть удовлетворен по основанию причинения ущерба преступлением, поскольку в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. Вступившего в законную силу приговора суда, по которому бы ответчик была признана виновной в совершении преступления, в материалы дела не представлено. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Камалитовой О.Н., ответчика Шумбасовой А.В.

Обжалуемым решением иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6640 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шумбасова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, установив, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, не определилхарактер их отношений.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имел место не оформленный в письменной форме договор дарения денежных средств, заключение которого подтверждается представленными в дело доказательствами.

Со ссылкой на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что истец перечислила 344 000 руб. в целях благотворительности на лечение отца ответчика, в связи с чем взыскание судом указанной суммы в качестве неосновательного обогащения противоречит требованиям закона.

Полагает, что взыскивая денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суд принял решение не по заявленному истцом основанию, поскольку согласно иску Камалитова О.Н. просит о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявляя о том, что денежные средства передала ответчику в результате обманных действий последней, она не просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки как совершенной под влиянием обмана. Судом на обсуждение указанные обстоятельства не выносились.

Считает, что судом неверно применены нормы процессуального права в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Камалитовой О.Н. Султанбеков М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании требований ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из уголовного дела в период с 19.04.2017 по 29.06.2017 с банковской карты Камалитовой О.Н. /__/ на банковскую карты /__/ Анастасия Викторовна Ш. были разными траншами переведены денежные средства на общую сумму 354 300 руб.

Указанное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе, подтверждается справкой о состоянии вклада за период с 01.03.2017 по 06.09.2017, выпиской по банковской карте Шумбасовой А.В. /__/ (л.д. 52-65, 25-31 том 1).

Постановлением СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 31.10.2019 по заявлению Камалитовой О.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодек5са Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 02.03.2017 по 06.09.2017 путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 344 000 рублей, принадлежащее Камалитовой А.В., чем последней был причинен ущерб на указанную сумму в крупном размере (л.д. 202, 128 том 1).

06.11.2019 Камалитова А.В. по указанному уголовному делу была признана потерпевшей (л.д. 205 том 1).

Из протокола допроса Камалитовой А.В. от 12.12.2019 следует, что она знакома с Шумбасовой А.В. с 1999 года, они вместе учились в /__/. В марте 2017 года ей пришло сообщение от ответчика о том, что у нее тяжело заболел отец и ему необходимо провести операцию по установке /__/. Шумбасова А.В. попросила по возможности дать ей денег, не называя конкретную сумму. Она перевела ей на банковскую карту 50 000 руб. В последующем она неоднократно переводила по просьбе Шумбасовой А.В. денежные средства в общей сумме 354 000 руб. Расписки о получении денежных средств не составлялись. Позднее ей стало известно, что ответчик обманула ее по поводу болезни и смерти отца. Шумбасова А.В. просила простить ее, обещала все вернуть за счет полученного наследства. Поскольку Шумбасова А.В. ей деньги не вернула, она обратилась с заявлением в полицию (л.д. 207-212 том 1).

Как следует из объяснений Шумбасовой А.В., данных 30.10.2018 в рамках уголовного дела N 11901690025002515, ее отец Е. перед смертью сильно болел. Накануне встречи одноклассников в феврале 2017 года она обратилась за материальной помощью на лечение отца и написала сообщения посредством мессенджера "WhatsApp" своим одноклассникам: Камалитовой (ранее Мишиной) Оксане, П., Х.. Камалитова А.В. перевела ей 50 000 руб., а потом еще неоднократно оказывала ей помощь, перечисляла денежные средства, интересовалась здоровьем и состоянием отца. Полученные средства она тратила на личные и бытовые нужды, а денежные средства, которые давал ей супруг, на лекарства и лечение отца. Денежные средства она просила в качестве помощи, а не в долг, в свою очередь Камалитова А.В. об их возврате не просила.

Постановлением от 28.01.2021 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 11901690025002515 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 28.01.2021, поручен розыск (л.д. 72 том 2).

В материалы дела представлена переписка Камалитовой А.В. и Шумбасовой А.В. согласно которой ответчик просила у истца денежные средства сначала на лечение отца, а потом на его похороны. 09.09.2017 Камалитова А.В. указала ответчику на то, что относительно сведений о состоянии здоровья и смерти отца та ее обманула, в связи с чем просила вернуть долг. Шумбасова А.В. приносила свои извинения, обещала вернуть денежные средства (л.д. 104-126 том 1).

Как следует из ответа Дворца бракосочетания Города Томска Департамента ЗАГС Томской области от 11.03.2021 Шумбасова А.В. до заключении брака имела фамилию Мазалова (л.д. 75 том 2).

Дав оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами в дело доказательствам, суд пришел к выводу о том, что утверждение истца о перечислении ответчику денежных средств в рамках устной договоренности об их возврате является убедительной и нашедшей доказательственное подтверждение. При этом удовлетворение иска о неосновательном обогащении обосновано судом не наличием договорных отношений, а перечислением ответчику денежных средств по несуществующему (то есть не заключенному в соответствии с нормами закона, не оформленному надлежащим образом) обязательству.

С выводов суда о наличии оснований для взыскания денежных средств судебная коллегия соглашается, однако с квалификацией спорных отношений как обязательства вследствие неосновательного обогащения согласиться не может.

Согласно материалам дела Камалитова А.В. перечислила Шумбасовой А.В. денежные средства в долг на лечение отца, Шумбасова А.В. неоднократно обещала вернуть полученную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждается перепиской истца и ответчика (л.д. 110-126 том 1).

Предметом иска, согласно действующему законодательству, является материально-правовое требования истца к ответчику. Основанием иска являются факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, предметом иска в данном случае является требование о взыскании денежных средств, основанием иска - передача денежной суммы ответчику в долг.

В таком случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникло заемное обязательство на спорную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

К обстоятельствам дела, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как видно из дела, договор займа в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, истцом и ответчиком не заключался.

Однако то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы.

В материалах дела имеются доказательства перечисления денежной суммы ответчику в сумме 354 000 руб., имеется переписка сторон, содержание которой позволяет сделать вывод о том, что денежные средства передавались ответчику на условиях возвратности.

Из объяснений истца, данных при допросе по уголовному делу, следует, что она не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, деньги действительно передавались Шумбасовой А.В. для лечения отца с условием, что они будут возвращены, когда у ответчика появится финансовая возможность (л.д. 207-212 том 1).

Поскольку срок возврата договором установлен не был, сумма займа в силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

09.07.2017 Шумбасова А.В., полагая, что денежные средства использовались не на те цели, для которых они передавались, предъявила ответчику требование о возврате суммы займа (л.д. 120 том 1).

Из дела следует, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Учитывая, что обязательство должно было быть исполнено ответчиком в августе 2017 года, срок исковой давности на подачу иска, вопреки доводам представителя ответчика в суде первой инстанции, не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании денежных средств в качестве имущественного вреда на основании ст. 1064 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств по делу, представленных доказательств, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в качестве займа.

Поскольку доказательства факта надлежащего исполнения обязательства по возврату займа в дело не представлены, на указанное ответчик не ссылается, взыскание денежных средств с Шумбасовой А.В. в пользу Камалитовой О.Н. обоснованно, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом спорных правоотношений, наличии оснований полагать, что денежные средства передавались ответчику в дар либо в качестве благотворительности на лечение отца, неверном выборе истцом способа защиты права с учетом приведенных выше положений закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод жалобы о несогласии с распределением расходов по уплате государственной пошлины основанием к отмене решения не является.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать