Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1753/2021

Владимирский областной суд в составе:

судьи Фирсовой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 мая 2021 года материалы по частной жалобе Хромова С. С.ча на определение Собинского городского суда Владимирской области от 2 марта 2021 года, которым возвращена его апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе на решение суда от 1 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Собинского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2019 года удовлетворены требования администрации МО **** о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе на жилой дом по адресу: ****, ****, **** (л.м. 58-62).

**** Хромовым С.С., не привлеченным к участию в деле, в суд направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу (л.м. 68-83).

Определением суда от 2 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Хромову С.С. предложено в срок до 19 февраля 2021 года устранить недостатки: в тексте апелляционной жалобы указать обоснование нарушения прав Хромова С.С. обжалуемым решением суда; исключить из текста апелляционной жалобы не заявлявшиеся в суде первой инстанции материально-правовые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости - жилой дом, признании права на земельный участок в силу приобретательной давности; представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (л.д. 84-85).

1 февраля 2021 года Хромовым С.С. в суд направлено дополнение к апелляционной жалобе, которое также оставлено без движения определением суда от 3 февраля 2021 года для устранения в срок до 19 февраля 2021 вышеперечисленных недостатков (л.м. 87-90, 91-93).

16 февраля 2021 года от Хромова С.С. поступила апелляционная жалоба, изложенная в новой редакции, а также квитанции, подтверждающие почтовую отправку копии данной жалобы лицам, участвующим в деле (л.м. 97-101).

Определением суда от 2 марта 2021 года апелляционная жалоба и дополнение к ней возвращены Хромову С.С. в связи с невыполнением в полном объеме требований, изложенных судом в определениях от 2 и 3 февраля 2021 года (л.м. 107-108).

В частной жалобе Хромов С.С. просит определение отменить, ссылаясь на устранение им недостатков, указанных в определениях суда от 2 и 3 февраля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы и дополнений к ней без движения (л.м. 110).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11).Из изложенного следует, что решение вопроса о том, затрагиваются ли обжалуемым судебным постановлением права и обязанности лица, не привлеченного участию в деле, подавшего апелляционную жалобу, относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы такого лица должен проверить, содержится ли в ней обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, в противном случае оставить жалобу без движения. А в случае невыполнения указаний судьи - возвратить ее (статья 324 ГПК РФ). В соответствии с абз.1 ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В силу абз.3 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если в апелляционной жалобе в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.Возвращая Хромову С.С. апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на невыполнение в полном объеме требований, содержащихся в определениях суда от 2 и 3 февраля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе без движения: представленная во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения апелляционная жалоба не содержит обоснование нарушения прав Хромова С.С. обжалуемым решением суда, а также содержит материально-правовые требования, не заявлявшиеся в суде первой инстанции (о признании недействительным с момента вынесения решения суда в отношении жилой дом по адресу: ****, ****, **** земельного участка под ним, о восстановлении его в правах давностного владельца иным образом). Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хромов С.С. подробно указал обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают наличие у него прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением. В частности, Хромов С.С. указывает, что спорное имущество бесхозным не являлось, поскольку он в течение длительного времени владеет им. Однако суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие обоснований нарушения прав и законных интересов Хромова С.С. обжалуемым решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба содержит материально-правовые требования, не заявлявшиеся в суде первой инстанции. В просительной части апелляционной жалобы Хромов С.С. просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение: признать вышеназванное решение недействительным с момента его вынесения или иным образом восстановить его в правах давностного владельца. Данные требования не могут быть расценены как материально-правовые, поскольку фактически Хромов С.С. ставит вопрос об отмене или изменении оспариваемого решения суда, то есть им заявлены требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно разъяснениям, приведенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В нарушение вышеприведенных разъяснений суд ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не рассмотрел. При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении и, в случае восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанцииОПРЕДЕЛИЛ: определение Собинского городского суда Владимирской области от 2 марта 2021 года отменить.Материалы возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении Хромову С. С.чу срока на подачу апелляционной жалобы на решение Собинского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2019 года.Судья И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка