Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе АО "Инвестторгбанк" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2020 года по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Асадовой О,С., третьим лицам отделу адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области, Асадову Н.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось в суд с иском к Асадовой О.С., третьим лицам отделу адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области, Асадову Н.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 9 октября 2013 года между ООО "Престиж-Финанс" и Асадовой О.С. заключен договор займа N на сумму 1 829 000 руб. сроком на 300 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека вышеуказанной квартиры. Законным владельцем закладной и залогодержателем в настоящее время являетсяАКБ "Инвестиционный торговый банк" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, вносились ответчиком не вовремя и с существенными просрочками. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. По состоянию на 8 июля 2018 года рыночная стоимость квартиры составляет 2 087 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика. Письмом от 13 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

С учетом измененных исковых требований банк просил суд взыскать с Асадовой О.С. задолженность по договору займа в размере 2 702254 руб. 41 коп., проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга, с учетом ее погашения по ставке 14% процентов годовых по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22700 руб. 46 коп., расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости в размере 1 500 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 669 600 руб., расторгнуть договор займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Асадова О.С., третьи лица - представитель адресно-справочной службы УВМ УВД по Астраханской области, Асадов Н.А.о. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Асадовой О.С. - Киясова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Асадовой О.С. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 873259 руб. 72 коп., проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 870459 руб. 91 коп., с учетом ее погашения по ставке 14% процентов годовых начиная с 27 февраля 2020 года по день вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 669 600 руб., расторгнут договор займа.

В апелляционной жалобе АО "Инвестторгабанк" (ранее АКБ "Инвестторгбанк" ПАО, запись ЕГРЮЛ 2207712238150 от 18.11.2020) ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которая была принята за основу при вынесении решения суда. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Асадова О.С., третьи лица - представитель адресно-справочной службы УВМ УВД по Астраханской области, Асадов Н.А.о. не явились, извещены судом надлежаще.

От представителя банка, Асадовой О.С., Асадова Н.А.о. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Асадовой О.С. - Киясову Е.С., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2013 года между ООО "Престиж-Финанс" и Асадовой О.С. заключен договор займа N на сумму1 829 000 руб. сроком на 300 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пункту <данные изъяты> договора займа процентная ставка по займу составляет 16 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика), согласно пункту <данные изъяты> настоящего договора устанавливается процентная ставка 14% годовых.

Согласно пункту <данные изъяты> договора займа размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 22033 руб. 23 коп.

Заем предоставляется заемщику после оплаты заемщиком разницы 458 000 руб. между стоимостью квартиры, указанной в пункте <данные изъяты> настоящего договора займа и суммой предоставляемого займа и предоставления расписки, подтверждающей получение продавцом денежных средств (<данные изъяты> договора займа).

Согласно пункта <данные изъяты> договора займа, датой фактического предоставления займа в рамках настоящего договора является дата зачисления суммы займа на корреспондентский счет кредитной организации, в которой на имя представителя заемщика открыт счет, указанный в пункте <данные изъяты> настоящего договора.

Денежные средства в сумме 1829000 рублей перечислены заемщику в полном объеме.

Возврат заемных средств, согласно пункту <данные изъяты> договора займа, определен путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный период.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу договора.

Стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора займа согласована сторонами в размере 2 287 000 руб., согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", что подтверждается отметкой в закладной о смене владельца закладной.

Между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и ООО "Престиж-Финанс" 23 мая 2013 года заключен договор купли-продажи закладных.

Согласно пункту <данные изъяты> Договором займа N, при отсутствии просрочки платежей в исполнении обязательств заемщиком суммы из суммы ежемесячного платежа, полученного займодавцем в первую очередь погашаются обязательства по уплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, во вторую очередь - обязательства по возврату суммы займа.

Согласно пункту <данные изъяты> договора займа в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований заемщика: 1) в первую очередь - издержки займодавца по получению исполнения обязательств по договору займа; 2) во вторую очередь - требование об уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; 3) в третью очередь - требование об уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа; 4) в четвертую очередь - требование об уплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа; 5) в пятую очередь - требование об уплате плановых процентов; 6) в шестую очередь требование по плановому возврату суммы займа; 7) седьмую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов; 8) в восьмую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы займа; 9) девятую очередь - требование по уплате штрафа; 10) в десятую очередь - требование по досрочному возврату займа.

Займодавцу принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанных в пункте 3.12 настоящего договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. Стороны пришли к соглашению о том, что займодавец вправе вне зависимости от очередности, установленной пунктом 3.12 настоящего договора, в первую очередь погасить требования по возврату займа (пункт <данные изъяты> договора займа).

При нарушении сроков возврата заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п.п.<данные изъяты> договора займа, п. <данные изъяты> закладной), а также при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (пункт <данные изъяты> договора займа).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, в адрес ответчика 13 декабря 2017 года направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, однако Асадовой О.С. указанное требование не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28 апреля 2018 года задолженность по договору займа составляет 1 700092 руб. 27 коп., из которых сумма просроченного долга 1 406237 руб. 21 коп., сумма процентов неуплаченным в срок - 13994 руб. 29 коп., сумма процентов за просроченную ссуду - 55721 руб. 61 коп., сумма неустойки за просроченную ссуду - 160894 руб. 88 коп., сумма неустойки за просроченные проценты - 63243 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и его представителя, судом первой инстанции назначена и проведена независимая судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" N от 10 июля 2020 года расчет задолженности по договору займа, представленный истцом составлен неверно. Сумма основного долга и сумма процентов, за период с 15 октября 2013 года по 14 февраля 2020 года с учетом тех платежей, которые осуществила Асадова О.С. в рамках договора займа, составляет 888584 руб. 67 коп., из которых сумма задолженности по займу (основному долгу) на 14 февраля 2020 года - 877973 руб. 71 коп., сумма задолженности по процентам на 14 февраля 2020 года - 10610 руб. 96 коп.

По состоянию на 26 февраля 2020 года сумма задолженности с учетом внесенных Асадовой О.С. платежей составляет 873495 руб. 91 руб., из которой сумма задолженности по займу (основному долгу) -870495 руб. 91 коп., сумма задолженности по процентам -2763 руб. 81 коп. Расчет сумм, начисленных в счет уплаты процентов по кредиту, штрафных санкций и сумм остатков основного долга, представленный истцом в обоснование требований с учетом платежей Асадовой О.С. на дату 14 февраля 2020 года дату отмены заочного решения составлен неверно и не соответствует порядку, предусмотренному ст. 319 ГК РФ.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела. Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Эксперт Б. выводы проведенной экспертизы <данные изъяты>" поддержала, пояснила, что расчет истцом составлен без учета пониженных процентов неустойки при просрочке платежей, предусмотренных Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Списание поступивших от ответчика денежных средств при несвоевременном погашении задолженности перед банком происходило в следующем порядке, погашение просроченной задолженности, просроченных процентов, неустойки по просроченным процентам, неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, погашение текущих процентов, в конце - погашение основного долга. В расчет задолженности ответчика банк также включил денежные средства на страхование жизни и здоровья, в связи с чем, задолженность подлежит уменьшению на указанную сумму. Эксперт подтвердил наличие просрочек платежей у Асадовой О.С.

По ходатайству истца по делу назначена повторная судебная финансово-экономическая (бухгалтерская) экспертиза, проведение которой поручено экспертам Астраханской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов N от 19 августа 2020 года математический расчет сумм, начисленных в счет уплаты процентов по кредиту, штрафных санкций и сумм остатков основного долга, представленный в обоснование исковых требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" с учетом платежей, которые осуществила Асадова О.С. в рамках договора займа, составлен верно. Задолженность по договору займа по состоянию на 14 февраля 2020 года составляет: по просроченному основному долгу - 1 406237 руб. 51 коп., по процентам - 97165 руб. 01 коп., по пеням по кредиту - 1 084739 руб. 29 коп., по пеням по процентам - 93192 руб. 52 коп.

Эксперт Л. поддержала заключение <данные изъяты>, пояснив суду, что расчеты проводились на основании материалов дела, квитанций по уплате, анализа выписок из лицевых счетов банка, все квитанции по оплате кредита Асадовой О.С. были отражены в выписках, представленных банком; Асадовой О.С. допускались просрочки платежей. В сентябре 2014 года платеж ответчиком внесен не был, поэтому все вносимые платежи шли на погашение процентов текущих и просроченных.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГпо состоянию на 26 февраля 2020 года в размере 873495 руб. 91 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертиза отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное исследование представленных материалов, выводы эксперта являются мотивированными не содержат противоречий. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. После суммы основного долга погашаются подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

С доводами апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения судебная коллегия не соглашается, поскольку суд обоснованно отклонил экспертизу <данные изъяты>, исходя из того, что расчет задолженности не основан на требованиях действующего законодательства, так как нарушен порядок определения очередности погашения обязательств, что повлияло на выводы экспертного заключения относительно фактического размера задолженности Асадовой О.С. перед банком; заключение эксперта содержит неполные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статей 1, 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.