Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.

судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Администрации г.Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2020 года по делу

по иску прокурора города Барнаула в интересах Д.Ю.В., Д.С.А., Д.А.Ю., Д.Р.Ю. к администрации г.Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование прокурор г.Барнаула указывал, что прокуратурой города проведена проверка по жалобе Д.Ю.В., Д.С.А. на нарушение органами местного самоуправления жилищного законодательства при переселении из аварийного жилого дома. Проверкой установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 30 декабря 2014 года N 434 Д.Ю.В. для проживания предоставлена <адрес> общей площадью 64,8 кв.м. по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи: Д.С.А., Д.А.Ю., Д.Р.Ю.

В настоящее время в указанном жилом помещении истцы Д. проживают и зарегистрированы.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда 3 октября 2013 года принято решение о признании жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Барнаула от 29 октября 2013 года N 359-р предусмотрено отселение жителей дома по адресу: <адрес> в срок до 12 августа 2015 года.

16 октября 2015 года администрацией города принято постановление N 1892 об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> земельного участка и долей в праве общей собственности на жилой дом.

До настоящего времени администрацией г.Барнаула истцам не предоставлено жилое помещение на условиях социального найма взамен аварийного.

На основании изложенного, с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, прокурор г.Барнаула просил обязать администрацию города Барнаула предоставить на основании договора социального найма Д.Ю.В., Д.С.А., Д.А.Ю., Д.Р.Ю. благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах города Барнаула, общей площадью не менее 64,6 кв.м, состоящее из 3 жилых комнат; обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее в тексте КЖКХ) заключить с Д.Ю.В., Д.С.А., Д.А.Ю., Д.Р.Ю. договор социального найма жилого помещения; установить ответчикам срок для совершения указанных действий.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию города Барнаула возложена обязанность предоставить по договору социального найма Д.Ю.В., Д.С.А., Д.А.Ю., Д.Р.Ю. благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах городского округа г.Барнаула, общей площадью не менее 64,6 кв.м., состоящее из трех жилых комнат.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Установлен срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

В апелляционных жалобах, тождественных по содержанию, ответчики Администрация г.Барнаула и КЖКХ просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалоб ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку в предусмотренном законом порядке не установлена ни малоимущность истцов, ни их нуждаемость в жилом помещении. Ответчики настаивают, что одного лишь факта признания занимаемого истцами жилого помещения аварийным и подлежащим сносу не достаточно для их обеспечения иным жилым помещением на условиях социального найма. Кроме того ссылаются на тот факт, что названный жилой дом включен в краевую адресную Программу переселения граждан из аварийного жилья, которой предусмотрено переселение граждан из аварийного жилья до 01.09.2025г. В этой связи в настоящее время права истцов не нарушены. Правом на переселение в маневренный фонд или правом на получение компенсации расходов по найму другого жилого помещения, которое они могли получить по договору коммерческого найма, истцы так не воспользовались, хотя такой возможности не лишены.

В письменных возражениях прокурор и материальные истцы просят оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании прокурор Текутьева Я.В. и материальный истец Д.С.А. просят оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от 30 декабря 2014 года Д.Ю.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с Д.Ю.В. в жилое помещение вселены члены его семьи Д.С.А., Д.А.Ю., Д.Р.Ю.

Распоряжением администрации города Барнаула от 29 октября 2013 года N 359-р предусмотрено отселение жителей дома по адресу: <адрес> в срок до 12 августа 2015 года.

16 октября 2015 года администрацией города принято постановление N 1892 об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> земельного участка и долей в праве общей собственности на жилой дом.

Д.Ю.В., Д.С.А., Д.А.Ю., Д.Р.Ю. зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, до настоящего времени не переселены в иное жилое помещение.

Согласно заключению экспертов ФГБУ АЛСЭ МЮ РФ по АК N 1066/6-2 от 12 октября 2020 года установлено, что жилой дом по <адрес> представляет собой двухэтажное здание на ленточном фундаменте, с поперечными и продольными несущими стенами. Стены здания выполнены из керамического кирпича с наружной отделкой в виде штукатурки. Выявленные дефекты свидетельствуют об эксплуатации здания и естественном физическом износе фундаментов 60%. Общее техническое состояние наружных стен оценивается как недопустимое;

общее техническое состояние перекрытий - как аварийное;

общее техническое состояние крыши и кровли - как аварийное;

общее техническое состояние лестницы - как недопустимое;

общее техническое состояние системы холодного водоснабжения - как ограниченно работоспособное;

общее техническое состояние электротехнического оборудования - как аварийное.

На дату экспертного осмотра физический износ жилого дома составляет 66%.

При осмотре помещений, расположенных непосредственно над кухней и совмещенного санузла <адрес>, установлено, что перекрытия в данных помещениях обвалились и имеют прогибы. Наблюдается дальнейшее разрушение конструктивных элементов крыши, разрушение кирпичной кладки стен, разрушение межэтажных перекрытий и т.д., проживание в здании представляет опасность для жизни и здоровья людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

В заключении эксперт приходит к выводу, что техническое состояние жилого дома оценивается как ветхое (недопустимое). Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций не позволяет эксплуатировать жилые помещения по назначению, либо это возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Из представленного суду технического заключения ООО "Земстройпроект" по результатам экспертного обследования технического состояния несущих строительных конструкций здания по адресу: <адрес>, следует, что общее состояние основных строительных конструкций характеризуется категорией технического состояния от ограниченно работоспособного до недопустимого, местами аварийного. Полы первого этажа расположены ниже уровня земли на 900 мм., что не допустимо для постоянного проживания людей; системы инженерного обеспечения: электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации не соответствуют современным требованиям; здание не отвечает требованиям по энергоэффективности; проживание в здании представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Установив такие обстоятельства, районный суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности предоставить материальным истцам на условиях социального найма квартиру с таким же количеством комнат и такой же площади, как занимаемая ими в настоящее время квартира в аварийном доме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб такие выводы суда являются обоснованными, отвечают установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Так, суд правильно исходил из того, что поскольку проживание в названной квартире представляет опасность для жизни и здоровья людей, то обеспечение их жилым помещением должно осуществляться вне зависимости от признания их в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилом помещении.

Позиция ответчиков о противоположном не основана на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Как выше указано такие обстоятельства судом установлены из упомянутых выше заключения экспертов и технического заключения.

По этим же основаниям несостоятельна и ссылка ответчиков на то, что аварийный дом включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Алтайского края N 106 от 1 апреля 2019 года, в соответствие с которой жилой <адрес> в <адрес>, включен в Перечень домов, признанных аварийными. Определена планируемая дата окончания переселения - до 01 сентября 2025 года.

Установленные судом обстоятельства указывают на необходимость безотлагательного переселения истцов, поскольку обеспечить себя иным жилым помещением они возможности не имеют, противоположного ответчиками не доказано, тогда как проживание в данной квартире несет опасность для жизни и здоровья Д..

Суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что несмотря на установленный изначально срок расселения жильцов из аварийного дома до 12 августа 2015г. ответчики действенных мер к выполнению такого решения не приняли, несмотря на истечение названного срока более пяти лет назад истцам иное помещение не предоставили, ввиду чего они длительное время вынуждены проживать в угрожающих для их жизни и здоровья условиях.

Судебная коллегия разделяет выводы суда, поскольку они отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Не указывает на незаконность решения суда и ссылка в жалобах ответчиков на наличие у истцов возможности переселения в маневренный фонд, или коммерческий наем жилья с требованием о выплате им компенсации. Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении в соответствие с положениями ст.3 ГПК РФ и ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, при этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Поскольку в силу прямого указания закона на ответчиках лежит обязанность предоставить истцам иное жилое помещение по договору социального найма, избранный истцами способ защиты права является легитимным.

Надлежащий ответчик судом определен верно.

В соответствии со ст.57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края администрация г.Барнаула выделяет для предоставления в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда

В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694 "Об утверждении Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула" КЖКХ г.Барнаула выступает наймодателем по договорам социального найма и найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда.

На основании приведенных норм обязанность по предоставлению жилого помещения правильно возложена судом на администрацию г.Барнаула. После предоставления жилого помещения КЖКХ г.Барнаула в установленный срок обязан заключить с истцом договор социального найма.

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, судебная коллегия находит разумным установленный судом срок исполнения решения суда.

Иные доводы ответчиков не содержат указание на обстоятельства, требующие иной оценки и влекущие отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обоих ответчиков судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков Администрации г.Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка