Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1753/2021

город Мурманск

7 июля 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Захарова А.В.

судей

Исаевой Ю.А.Муравьевой Е.А.

при секретаре

Маничевой А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1277/2021 по иску Шестакова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Шестакова А. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шестаков А. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" (далее ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что _ _ он приобрел телефон "***" стоимостью *** рублей. В период действия гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки в виде отсутствия изображения.

При предъявлении претензии к качеству товара ответчик недостатки не устранил, требования о возврате уплаченных за телефон денежных средств не удовлетворил.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 июня 2019 г. с ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" в пользу Шестакова А.Н. взыскана стоимость телефона в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля *** копейки.

Просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения его требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 30 июня 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шостакова А.Н. удовлетворены: с ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" в пользу истца взыскана неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. Также в доход соответствующего бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Шестаков А.Н. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, приводит доводы о необоснованности выводов суда, указывает на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шестаков А.Н., представитель ответчика ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственности, предусмотренную законом или договором.

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ Шестаков А.Н. по каталогу интернет-магазина приобрел у ответчика сотовый телефон марки "***" стоимостью *** рублей.

В течение гарантийного срока (один год) при эксплуатации телефона были обнаружены недостатки: "зависает" при работе, нет изображения, черный экран при включении.

Из акта проверки качества товара * от _ _ сервисной организацией ООО "Эскейп" следует, что в телефоне выявлены указанные недостатки, которые возникли вследствие скрытого заводского дефекта основной платы, сенсорного дисплея, внутренней схемы.

_ _ истец направил ответчику претензию об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в срок не более 21 дня, которая не была удовлетворена ответчиком.

_ _ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое было получено _ _, и не было удовлетворено.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 июня 2019 г. исковые требования Шестакова А.Н. к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителей удовлетворены частично: в пользу истца взыскана стоимость телефона в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, неустойка за период с 26 августа 2016 г. по 3 июля 2018 г. в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля *** копейки.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены с 30 июня 2018 г., 28 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Претензия вручена ответчику 19 сентября 2019 г, но оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с 30 июня 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере *** рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей".

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, приняв во внимание ходатайство ответчика о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки в размере *** рублей в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки и не нарушает баланса интересов сторон.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 июня 2019 г. с ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" взыскана неустойка за несоблюдение сроков устранения недостатков товара, предусмотренных статьей 20 Закона "О защите прав потребителей" период с 26 августа 2016 г. по 3 июля 2018 г. - дату, когда потребитель потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Так, материалами дела подтверждается, что заявление Шестакова А.Н. о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, датированное 8 июня 2018 г., было направлено в адрес ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" почтовым отправлением 15 июня 2018 г. Данное заявление поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 19 июня 2018 г., корреспонденция получена адресатом 3 июля 2018 г.

Сведений о том, что требования потребителя в части возврата денежных средств исполнены надлежащим образом в материалах дела не имеется, в суде первой инстанции ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Таким образом, начало периода просрочки подлежит отсчету через десять дней со дня получения претензии, то есть с 14 июля 2018 г., конечная дата определена истцом 31 декабря 2019 г., что составит *** рублей (***).

Размер подлежащей взысканию неустойки суд посчитал не соответствующим принципам разумности и справедливости, а связи с чем снизил его до *** рублей на основании мотивированного ходатайства ответчика (л.д. 38-40).

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда как в части подлежащей взысканию неустойки, так и в части штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В суде первой инстанции ответчик, заявляя ходатайство о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводил обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и цены товара, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, позицию ответчика, просившего о его снижении, суд снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и определилвеличину, достаточную для компенсации потерь истца.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основании проведенной оценки представленных доказательств постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка