Определение Брянского областного суда от 08 июня 2021 года №33-1753/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1753/2021
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Маклашова В.И.,




при секретаре


Аверкиной О.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам заинтересованного лица - Серединым С.В., заявителя - Димитровой С.В. на определение Брянского районного суда Брянской области от 15 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Димитровой Светланы Александровны к Середину Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании строения (гаража) самовольной постройкой и ее сносе.
УСТАНОВИЛА:
Димитрова С.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетомуточнения исковых требований, просила суд признать план-схему,предоставленную Серединым С.В. в администрацию Брянского района дляоформления земельного участка, образованного путем перераспределения,составленную с нарушением закона, так как межевание вновь образованногоземельного участка N по адресу: <адрес>,проводилось без ее участия, либо вообще не проводилось в 2018 году, а такжеобязать администрацию Брянского района аннулировать постановление N отДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка,образованного путем перераспределения, как основанное на документах,составленных с нарушением закона; аннулировать в ЕГРП сведения о правесобственности на вновь образованный земельный участок N поадресу: <адрес>, на основании которых выдано свидетельство огосударственной регистрации права ответчику, так как постановка на учет этогоземельного участка основана на документах, составленных с нарушением закона;признать незаконной регистрацию и постановку на кадастровый учет в 2018 годуобъекта с кадастровым номером N - гаража, расположенного наземельном участке N, и аннулировать сведения о нем в ЕГРП;признать гараж, возведенный Серединым С.В. на меже между земельнымиучастками (кадастровые номера N и N)самовольной постройкой; обязать ответчика Середина С.В. устранить препятствияв пользовании частью земельного участка истца путем сноса незаконновозведенного им строения (гаража); обязать Середина С.В. перенести ограждениесвоего земельного участка в законные границы и обеспечить свободный доступ кэлектроопоре, расположенной на территории домовладения <адрес>, для размещения там электросчетчика истца; взыскатьс ответчика судебные расходы по рассмотрению искового заявления, а такжерасходы, понесенные истцом на копирование и подготовку фотоматериалов кисковому заявлению.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2019 года в удовлетворении требований Димитровой С.А. отказано.
20 августа 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании указанного гаража самовольной постройкой и сносе гаража, расположенного по адресу: <адрес> и судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции решил: признать гараж, принадлежащий Середину С.В., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, снести указанный гараж; признать незаконной регистрацию и постановку на кадастровый учет в 2018 году объекта с кадастровым номером N гаража, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N, и аннулировать сведения об указанном объекте недвижимости в ЕГРН. Взыскать с Середина С.В. в пользу Димитровой С.А. судебные расходы в размере 15 300 рублей (расходы по подготовке экспертного исследования, государственная пошлина); в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Димитровой С.А. - без удовлетворения.
27 ноября 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 года отменено в части, которой решение Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража, и которой в данной части принято новое решение о сносе гаража, признании незаконными его регистрации и постановке на кадастровый учет, взыскании судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
21 июля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража, расположенного по адресу: <адрес>, судебных расходов - отменено. В этой части принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции решил: признать гараж, принадлежащий Середину С.В, неположенный по адресу <адрес> самовольной постройкой, снести указанный гараж, признать незаконной регистрацию и постановку на кадастровый учет в 2018 году объекта с кадастровым номером N - гаража, расположенного на земельном участке N, и аннулировать сведения об указанном объекте недвижимости в ЕГРН, взыскать с Середина С.В. в пользу Димитровой С.А. судебные расходы в гумме 50 343 рубля 44 копейки (расходы по подготовке экспертного исследования, государственная пошлина, расходы по проведенной дополнительной экспертизе, выполнение земляных работ).
18 ноября 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.
Истец Димитрова С.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела N 2-81/2019 ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. Также для проезда на легковой машине по маршруту Брянск-Саратов и обратно, для участия в судебном заседании Первого кассационного Суда общей юрисдикции, были потрачены денежные средства на приобретение бензина. Кроме того, было оплачено проживание в г.Саратове.
В ходе рассмотрения заявленных выше требований в суде первой инстанции Димитрова С.А., с учетом уточнения требований, просила суд:
взыскать с ответчика Середина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей;
взыскать с ответчика Середина С.В. подтвержденные транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные представителем истца по делу для осуществления представительства в Первом Кассационном Суде общей юрисдикции в размере 9 831 рубль 49 копеек;
взыскать с ответчика Середина С.В. компенсацию за фактически потерянное время в размере 20 000 рублей;
взыскать с ответчика Середина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях по заявлению Середина С.В. об отмене обеспечительных мер, по заявлению Середина С.В. об отсрочке исполнения решения суда, заявления Димитрова С.И. о немедленном исполнении судебного решения, за ознакомление с материалами исполнительного производства, за действия по подаче в Брянский районный суд жалобы на действия сотрудников УФССП России по Брянской области;
взыскать с ответчика Середина С.В. судебные издержки в размере НДФЛ за - оказанные представителем услуги (90 000 рублей) в размере 11 700 рублей.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 15 марта 2021 года заявление Димитровой Светланы Александровны о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.
Суд взыскал с Середина Сергея Владимировича в пользу Димитровой Светланы Александровны судебные расходы в размере 39 831 рубль 49 копеек.
В удовлетворении заявления в остальной части - отказал.
В частной жалобе Середин С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является завешенной и подлежит снижению.
В частной жалобе Димитрова С.А. просит определение районного суда отменить, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определение районного суда в части взысканных судебных расходов по оплате стоимости проживания и проезда в размере 9 831 рубля 49 копеек. сторонами не обжалуется. При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части, поскольку оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
Оценивая доводы частных жалоб о неверном определении судом размера взысканных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем Димитровой С.А. представлены:
договор об оказании услуг представителя в суде от 12 октября 2018 года, по условиям которого Димитров С.И. (исполнитель) обязался оказать Димитровой С.А. (заказчик) услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Брянском районном суде по иску об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании гаража, принадлежащего гр-ну Середину С.В. самовольной постройкой и ее сносу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена услуг за представительство в суде 1 инстанции составляет 25 000 рублей;
дополнительное соглашение от 22 февраля 2019 года к договору об оказании услуг представителя в суде от 12 октября 2018 года, по условиям которого Димитров С.И. (исполнитель) обязался оказать Димитровой С.А. (заказчик) услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по делу N 2-81/2019, при обжаловании ею судебного решения от 25 января 2019 года в суде апелляционной инстанции (Брянском областном суде), а в случае необходимости, оказать услуги представителя заказчика в судах кассационной инстанции, в том числе, в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена услуг исполнителя составляет ориентировочно в апелляционном суде - 30 000 рублей, окончательная цена будет складываться исходя из объемауслуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, а также сучетом сложности поданных исполнителем в апелляционную инстанциюдокументов. В случае необходимости участия представителя в судах кассационнойинстанции - цена определяется по соглашению сторон, но будет составлять не менее 30 000 рублей;
расписка от 2 января 2020 года, по которой Димитров С.И. получил от Димитровой С.А. оплату услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей;
расписка от 14 августа 2020 года, по которой Димитров С.И. получил от Димитровой С.А. оплату услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей;
расписка от 4 декабря 2020 года, по которой Димитров С.И. получил от Димитровой С.А. оплату услуг представителя за представительство в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей;
дополнительное соглашение от 18 января 2021 года к договору об оказании услуг представителя в суде от 12 октября 2018 года, по условиям которого Димитров С.И. (исполнитель) обязался оказать Димитровой С.А. (заказчик) услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по делу N 2-81/2019 (в исполнительном производстве - взыскателя) в связи с неисполнением ответчиком по делу N 2-81/2021 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2020 года. Цена услуг исполнителя составляет на день подписания договора 10 000 рублей;
расписка от 1 февраля 2021 года, по которой Димитров С.И. получил от Димитровой С.А. оплату услуг представителя за представительство в размере 10 000 рублей.
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы, подтверждающие несение судебных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Середина Сергея Владимировича в пользу Димитровой Светланы Александровны судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей. При этом отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя за действия по подаче в Брянский районный суд жалобы на действия сотрудников УФССП России по Брянской области, поскольку они не относятся к судебным расходам по настоящему гражданскому делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных издержек в размере НДФЛ за оказанные представителем услуги (90 000 рублей) в размере 11700 рублей, поскольку доказательств исчисления и уплаты соответствующего налога Димитровым С.И., а также доказательств его возмещения последнему истцом Димитровой С.А. в материалы дела не представлено.
Доводы частной жалобы Середина С.В. об отсутствии у Димитрова С.И. высшего юридического образования, ввиду чего следовало отказать во взыскании судебных расходов по оказанию им юридической помощи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается проделанная представителем Димитровым С.И. работа в судах апелляционной и кассационной инстанций (ознакомление с материалами дела - 29 января 2019 года, 10 апреля 2019 года, 9 июля 2019 года, 19 августа 2019 года, 5 сентября 2019 года, 17 ноября 2020 года, подготовка апелляционной жалобы, подготовка уточнения к апелляционной жалобе, подготовка отзыва на возражения ответчика на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на возражения представителя администрации Брянского района на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на проведенную ООО "Юрэксп" экспертизу, ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, подготовка возражений на кассационную жалобу, участие в 11-ти судебных заседаниях - 16 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года, 20 августа 2019 года, 11, 18, 27 ноября 2020 года, 27 июля 2020 года, 18 ноября 2020 года, 29 января 2021 года, 1 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года, 4 марта 2021 года, ознакомление с материалами исполнительного производства).
Разрешая требования Димитровой С.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации за потерю времени, суд руководствуясь статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в указанных требованиях.
Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Поскольку доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела суду первой инстанции не представлены, материалы дела не содержат, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 15 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Димитровой Светланы Александровны к Середину Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании строения (гаража) самовольной постройкой и ее сносе оставить без изменения, частные жалобы заинтересованного лица - Середина С.В., заявителя - Димитровой С.В. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка