Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2021 года №33-1753/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1753/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г.,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО "<.>" о взыскании страхового возмещения.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Возвратить исковое заявление ФИО2 к АО "<.>" о взыскании страхового возмещения".
В частной жалобе ФИО2 содержится просьба о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, его отмене и направлении материала в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывается, что до обращения в суд с иском в порядке досудебного урегулирования спора он обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование". Письмом от <дата> ему в выплате страхового возмещения отказано.
Указывает также, что <дата> он направил в адрес финансового уполномоченного обращение, что подтверждается квитанцией об отправке. Как усматривается из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, в 10 часов 31 минуту <дата> его обращение финансовым уполномоченным получено, однако ФИО2 какое-либо решение от него не получал, в связи с чем и был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> восстановлен ФИО2 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Между тем, из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. К иску приложено обращение к финансовому уполномоченному с квитанцией об отправке от <дата>, однако нет документа, подтверждающего получение его финансовым уполномоченным, нет описи отправленных документов и решение им не принято.
Из представленных материалов усматривается, что по аналогичным основаниям <дата> исковое заявление уже было возвращено истцу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 подлежит возврату
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка