Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-1753/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-1753/2021
7 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Кривошеева Николая Ивановича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Кривошееву Николаю Ивановичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30.09.2015 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кожакиной Наталье Ивановне, Кожакину Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество",
установил:
В производстве Правобережного районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кожакиной Н.И., Кожакину О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 июля 2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки МАЗ-650185-(484-000), идентификационный номер (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N N, шасси N N, зарегистрированный за Кожакиной Н.И.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 31 октября 2021 года, с Кожакиной Н.И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 марта 2014 года в сумме 2092449 рублей 04 копейки и возврат госпошлины в сумме 18 662 рубля. Тем же решением суда обращено взыскание в пределах взысканной настоящим решением суммы на автомобиль МАЗ-650185-(484-000), идентификационный номер (VIN) NN, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N N NN, шасси N N, зарегистрированный за Кожакиной Н.И., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 1763 000 рубля.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 5 апреля 2018 года по делу произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).
13 марта 2021 года Кривошеев Н.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2015 года и с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле, однако со 2 октября 2014 года является собственником автомобиля, на который решением суда обращено взыскание, 7 октября 2014 года данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органе ГИБДД в установленном законом порядке. О состоявшемся 30 сентября 2015 года решении суда Кривошееву Н.И. стало известно лишь в марте 2021 года, когда он обратился в орган ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата утраченного свидетельства о регистрации транспортного средства. В проведении регистрационных действий Кривошееву Н.И. отказано в связи с наличием ограничений, принятых на основании определения судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 27 июля 2015 года.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Кривошеев Н.И. представил копию договора комиссии N от 2 октября 2014 года между Кожакиной Н.И. (комитент) и ООО "Аварийный комиссар" (комиссионер), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени совершить сделку по продаже транспортного средства МАЗ-650185-(484-000), идентификационный номер (VIN) NN, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N N NN, шасси N NN, кузов отсутствует, цвет белый.
Кроме того, им же представлена копия договора купли-продажи N от 2 октября 2014 года, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аварийный комиссар" (комиссионер) и Кривошеевым Н.И. (покупатель), по условиям которого комиссионер, действующий в интересах комитента, передает в собственность покупателю транспортное средство марки МАЗ-650185-(484-000), идентификационный номер (VIN) NN, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N N NN, шасси N NN, кузов отсутствует, цвет белый, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает за него цену, предусмотренную настоящим договором.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району, указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет 7 октября 2014 года в связи с изменением собственника (владельца), владельцем транспортного средства значится Кривошеев Н.И.
В судебном заседании представитель Кривошеева Н.И. - Трофимов И.Н. заявление поддержал в полном объеме.
Кривошеев Н.И. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики Кожакина Н.И. и Кожакин О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Кривошеев Н.И. просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Часть 3 данной статьи предусматривает, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13) разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд вправе восстановить пропущенный лицом, не привлеченным к участию в деле, срок на обжалование судебного решения, которым разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то есть он лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.
Отказывая Кривошееву Н.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на значительный пропуск заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также исходил из непредставления Кривошеевым Н.И. бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ему не было известно о состоявшемся судебном решении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела N 2-2605/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кожакиной Н.И., Кожакину О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда, которым дело рассмотрено по существу, и которым суд обратил взыскание на спорный автомобиль МАЗ-650185-(484-000), идентификационный номер (VIN) NN, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N N NN, шасси N NN, постановлено 30 сентября 2015 года, в окончательной форме решение принято 5 октября 2015 года.
Лицами, участвующими в деле, являлись стороны: истец - БАНК ВТБ 24 (ПАО) и ответчики: Кожакина Н.И., Кожакин О.Н.). Кривошеев Н.И. к участию в деле не привлекался.
Сведений о направлении либо вручении Кривошееву Н.И. копии указанного судебного решения материалы дела не содержат.
9 ноября 2015 года Правобережным районным судом г. Липецка взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N.
В представленной Хлевенским РОСП УФССП России по Липецкой области копии исполнительного производства в отношении должника Кожакиной Н.И. имеется исполнительный лист серии ФС N, выданный 9 ноября 2015 года Правобережным районным судом г. Липецка, с отметкой судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 27 декабря 2018 года.
23 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Беркета Е.М. по заявлению ВТБ (ПАО), поступившему 19 ноября 2020 года, на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 9 ноября 2015 года Правобережным районным судом г. Липецка, в отношении должника Кожакиной Н.И. возбуждено исполнительное производство N N.
Сведений о принятии мер по розыску автомобиля, на который обращено взыскание судебным постановлением, материалы исполнительного производства не содержат.
Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области на запрос суда апелляционной инстанции, Кривошеев Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 1 января 2014 года по 2 марта 2021 года с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗ-650185-(484-000), идентификационный номер (VIN) NN в РЭГ ОГИПБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области не обращался.
3 марта 2021 года старшим госинспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области Киселевым А.А. Кривошееву Н.И. отказано в проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в связи с имеющимися запретами и ограничениями, наложенными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, Кривошеев Н.И., считая себя собственником транспортного средства, на который обращено взыскание судебным постановлением, узнал о состоявшемся судебном решении и, соответственно, о том, что он лишается прав в отношении указанного автомобиля, 3 марта 2021 года.
Апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана Кривошеевым Н.И. 13 марта 2021 года, то есть до истечения месяца со дня, когда он узнал о нарушении своих прав.
Каких-либо оснований для вывода о том, что Кривошеев Н.И. должен был узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением в более ранние сроки, не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Кривошеев Н.И. к участию в деле не привлекался, копия решения суда ему не вручалась и не направлялась, судебное постановление в части обращения взыскания на спорный автомобиль до настоящего времени не исполнено, каких-либо исполнительных действий с участием Кривошеева Н.И. в рамках исполнительного производства не производилось, с заявлением о производстве регистрационных действий в отношении спорного автомобиля с момента постановки его на регистрационный учет до 3 марта 2021 года Кривошеев Н.И. в органы ГИБДД не обращался, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем восстановления Кривошееву Н.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а дело - направлению с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2021 года отменить.
Восстановить Кривошееву Николаю Ивановичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2015 года.
Дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна: судья: секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
