Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1753/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при помощнике судьи Петровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Агееву Евгению Геннадьевичу, Агеевой Маргарите Алексеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Агеева Евгения Геннадьевича, Агеевой Маргариты Алексеевны на решение Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Агееву Евгению Геннадьевичу, Агеевой Маргарите Алексеевне, третье лицо публичное акционерное общество "Сбербанк России", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 9021 от 21 сентября 2013 года, заключенное 21 сентября 2013 года между Открытым акционерным обществом "Ипотечное агентство Югры", Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", Агеевым Евгением Геннадьевичем, Агеевой Маргаритой Алексеевной недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Агеева Евгения Геннадьевича, Агеевой Маргариты Алексеевны в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации за период с 22 января 2014 года по 18 сентября 2020 года в размере 732 193 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 521 рубля 93 копейки, а всего 748 715 рублей 37 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчиков Агеева Е.Г., Агеевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "Ипотечное агентство Югры" - Рузеевой Г.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось с требованиями к ответчикам о признании трехстороннего соглашения от 21.09.2013 о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N 9021 от 21.09.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскав с ответчиков солидарно сумму выплаченной компенсации за период с 22.01.2014 по 18.09.2020 в размере 732 193,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 521,93 рублей.
Требования мотивированы тем, что 26.04.2013 на основании решения ОАО "Ипотечное агентство Югры" ответчики признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2011 года N 108-п составом семьи 3 человека: Агеев Е.Г., Агеева М.А., Агеева Е.Е., 2012 года рождения. На основании заявления от 24.07.2015 в состав семьи включен сын Агеев Д.Е., 2015 года рождения. Ответчиками по договору купли-продажи от 21.09.2013 приобретена квартира по адресу: (адрес) с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 9021 от 21.09.2013, в связи с чем между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Сбербанк России" и ответчиками заключено трехсторонне соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N 9021 от 21.09.2013, в соответствии с которым ОАО "Ипотечное агентство Югры" приняло на себя обязательство по предоставлению ответчикам государственной поддержки в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита в течение 240 месяцев. В настоящее время выявлен факт незаконного участия ответчиков в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" в виду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на дату постановки на учет и заключения трехстороннего соглашения. На момент признания ответчиков участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" ответчики проживали в жилом помещении общей площадью 47,3 кв.м. по адресу: г(адрес), составом семьи: Агеев Е.Г. (ответчик), Агеева М.А. (ответчик), Агеева Е.Е. (дочь ответчиков), Агеева М.В. (мать, собственник). Расчет нуждаемости произведен: 47,3 кв.м. 1/4 члена семьи собственника = 11,82 кв.м. обеспеченность каждого члена семьи ответчиков, что составляет менее 12 кв.м. В заявлении на признание участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" от 02.04.2013 ответчики в графе "В настоящее время я и члены моей семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и других субъектов Российской Федерации на имеем (имеем), указали "не имеем". Однако, из выписки из ЕГРП от 07.02.2020 года следует, что в собственности ответчика Агеевой М.А. в период с 10.09.2009 по 02.08.2019 находилось 4/12 доли в праве на жилое помещение общей площадью 42,9 кв.м. (что составляет 14,3 кв.м.) по адресу: (адрес). Таким образом, обеспеченность каждого члена семьи ответчиков на момент постановки на учет в качестве нуждающихся равна 16,59 кв.м., то есть на момент постановки на учет по подпрограмме у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. В соответствии с трехсторонним соглашением за период с 22.01.2014 по 18.09.2020 была предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 732 193,44 рублей.
Представитель истца АО "Ипотечное агентство Югры" Татаренко А.Ю. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.
Ответчики Агеева М.А. и Агеев Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России".
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Агеева М.А. и Агеев Е.Г. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что суд не правомерно не применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. Суд не дал оценку доводам ответчиков о том, что истец должен был узнать об отсутствии оснований для заключения оспариваемого трехстороннего соглашения еще в апреле 2013 года, поскольку в соответствии с законодательством именно на истца возложена обязанность запросить выписку из Единого государственного реестра недвижимости с целью установления наличия/отсутствия жилых помещений в собственности ответчиков. Истец должен был узнать о наличии в собственности Агеевой М.А. жилого помещения в апреле 2013 года. При этом запрос сведений был сделан истцом только в июле 2020 года. Более того, в 2015 году в состав семьи участников мероприятия включен сын ответчиков Агеев Д.Е. Считают, что течение срока исковой давности по требованию о признании соглашения недействительным и о применении последствий его недействительности необходимо исчислять с сентября 2013 года, который истек в сентябре 2014 года. Указывают, что умысла на обман ипотечного агентства у Агеевой М.А. не было. На дату обращения в АО "Ипотечное агентство Югры" Агеевой М.А. не были предоставлены документы на жилое помещение по адресу: (адрес) общей площадью 42,9 кв.м, в котором она юридически являлась собственником 4/12 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 1-3301 от 18.06.2009, поскольку 04.03.2013 между Агеевой М.А. (ответчик), Рудневой Е.А. (сестра ответчика) и Рудневой Н.М. (мать ответчика) заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарила 4/12 доли своей матери - Рудневой Н.М. Документами на жилое помещение Агеева М.А. не располагала, поскольку они находились у ее матери для проведения регистрации перехода права собственности на жилое помещение, полагала, что не является собственником указанной доли.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения ответчиков, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктом 2 указанной статьи было предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявлений ответчиков от 02.04.2013, решением ОАО "Ипотечное агентство Югры" (в настоящее время акционерное общество) от 26.04.2013 Агеев Е.Г., Агеева М.А. были признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-п, составом семьи 3 человека: Агеев Е.Г. (супруг), Агеева М.А. (супруга), Агеева Е.Е. (дочь).
В заявлении ответчики указали, что жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО - Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют.
На основании заявления от 24.07.2015 в состав семьи участников программы включен сын Агеев Д.Е., 10.07.2015 года рождения.
21.09.2013 ответчики на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 15, кв. 91, с использованием кредитных средств банка, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 9021 от 21 сентября 2013 года (л.д. 42-43).
Также 21.09.2013 между ОАО "Ипотечное агентство Югры", Агеевым Е.Г., Агеевой М.А. и ОАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по договору ипотечного кредитования N 9021 от 21.09.2013, по условиям которого Агентство обязалось предоставлять в течение 240 месяцев государственную поддержку в форме компенсации части процентной ставки по указанному кредитному договору.Согласно справке АО "Ипотечное агентство Югры" от 30.09.2020 на основании трехстороннего соглашения за период с 22.01.2014 по 18.09.2020 была предоставлена компенсация в размере 732 193,44 рублей, что не оспаривалось ответчиками.
В связи с проведенной проверкой АО "Ипотечное агентство Югры" в 2020 году установлено, что в собственности у Агеевой М.А. в период с 10.09.2009 по 02.08.2019 находились 4/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 42,9 кв.м, находящееся по адресу: (адрес).
Однако при оформлении заявлений о постановке на учет для предоставления государственной поддержки Агеев Е.Г., Агеева М.А. данный факт не отразили, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении настоящего дела и следует из содержания заявлений.
20.03.2020 АО "Ипотечное агентство Югры" уведомило ответчиков об исключении из Единого списка участников мероприятия по предоставлению субсидии, в связи с выявлением факта отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на момент признания участниками подпрограммы.
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 N 108-п утвержден Порядок реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года" (далее - Порядок), который устанавливает правила осуществления государственной поддержки граждан Российской Федерации - участников целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года".
Пунктом 1 статьи 6 Порядка от 05.04.2011 N 108-п, действующего на момент признания семьи ответчика участниками подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым", предусмотрено, что участником целевой программы (подпрограммы) является гражданин Российской Федерации, признанный нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 3 Порядка.
Статьей 3 Порядка предусмотрено, что в целях настоящего Порядка нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях получения государственной поддержки признавались граждане обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.
Согласно пункту 3 статьи 3 Порядка при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади указанных жилых помещений.
Таким образом, для установления у лица, желающего встать на учет с целью получения государственной поддержки в рамках подпрограммы (признания участником подпрограммы), нуждаемости в жилом помещении, обязательным являлось предоставление достоверных сведений относительно наличия (отсутствия) у него иных жилых помещений.
При постановке на учет ответчики и несовершеннолетняя дочь проживали в жилом помещении по адресу: (адрес), общей площадью 47,3кв.м., принадлежащем на праве единоличной собственности Агеевой М.В. (мать Агеева Е.Г.). Обеспеченность в данном жилом помещении составляла 11,82 кв.м. (47,3 / 4).
Судом установлено, что, обращаясь в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, ответчики подписали заявление, в котором указали, что Агеевы и члены семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют.
При этом, материалами дела подтверждается, что с 10.09.2009 по 02.08.2019 ответчик Агеева М.А. являлась собственником 4/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 42,9 кв.м. по адресу: (адрес), что соответствует 14,3 кв.м. (42,9 /12 х 4).
Следовательно, на момент признания ответчиков участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" обеспеченность каждого члена семьи составляла 16,59 кв.м, исходя из наличия в собственности Агеевой М.А. 4/12 доли в праве на жилое помещение, общей площадью 42,9 кв.м, (35,48 + 14,3 / 3 = 16,59), что свидетельствует об обеспеченности каждого члена семьи площадью более 12 кв.м., и отсутствии нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий.
Таким образом, данные условия являлись основанием для отказа в признании заявителей участниками целевой программы (подпрограммы).
Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных АО "Ипотечное агентство Югры" требований в полном объеме, поскольку трехстороннее соглашение заключено под влиянием обмана относительно нуждаемости ответчиков и членов семьи
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики подписали в заявлении, что предоставленная информация является полной и правдивой и дали согласие на проверку сообщенных сведений.
Тот факт, что при постановке на учёт Агентство не проверило обеспеченность их семьи общей площадью жилого помещения и включило в число участников программы, не является основанием для выплаты компенсации, поскольку она предоставляется только при наличии нуждаемости в жилом помещении, которая должна иметь место на момент признания участником Подпрограммы.
С учетом положений указанной целевой программы, части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении уровня жилищной обеспеченности учету подлежат жилые помещения независимо от места их нахождения.
При этом постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 N 108-п не содержало положений, свидетельствующих об установлении факта нуждаемости в улучшении жилищных условий для участников подпрограммы исключительно на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Пункт 11 ст. 4 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 N 108-п "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", предусматривает право истца по проверке целевого использования участником подпрограммы государственной поддержки, а не обязывает проверять обоснованность постановки участника подпрограммы на учет.
Также судебная коллегия отмечает, что указанная сделка противоречит закону и правовым актам округа, которым предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.
Как усматривается из материалов дела, требование о предоставлении сведений, что апеллянты и члены семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют, содержалось в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, заполняя которое ответчик должна была указать достоверные сведения.
Доводы о заключении Агеевой М.А. 04.03.2013 договора дарения с матерью Рудневой Н.М., принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение по адресу: (адрес), об отсутствии у нее на момент заключения трехстороннего соглашения документов на указанное жилое помещение, и убежденности в регистрации сделки дарения и отсутствия у нее права собственности на данный объект, не влияют на выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что договор дарения не был зарегистрирован и право собственности Агеевой М.А. на данную квартиру в установленном порядке не прекращено до регистрации договора дарения 02.08.2019, ввиду наличия до указанной даты права собственности на долю в праве на жилое помещение, ответчики утратили статус нуждающихся в жилом помещении.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Достоверность предоставленных ответчиками сведений истцу предполагалась.
Также судебная коллегия отмечает, что действия по отчуждению жилого помещения в перед обращением к истцу с заявлением о постановке на учет, свидетельствуют об ухудшении жилищных условий. Как усматривается из материалов дела, требование о предоставлении сведений об ухудшении жилищных условий путем отчуждения жилого помещения содержалось в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, заполняя которое ответчики должны были указать достоверные сведения. Ответчиками в бланке заявления о постановке на учет от 02.04.2013 указано, что в период за 5 лет предшествующих подаче настоящего заявления свои жилищные условия путем отчуждения жилого помещения не ухудшали.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку о наличии в собственности Агеевой М.А. жилого помещения на территории другого субъекта Российской Федерации, истцу стало известно лишь после получения из Управления Росреестра по ХМАО - Югре выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости от 07.02.2020.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что о нарушении своего права агентство узнало 07.02.2020, с настоящим иском истец обратился 13.10.2020, следовательно, установленный законом срок исковой давности им не пропущен.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права истцу стало известно ранее, чем февраль 2020 года, апеллянтом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Евгения Геннадьевича, Агеевой Маргариты Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
