Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-1753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-1753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: представителя истца Колесниковой Е.Л. - Драгунова К.Б., представителя ответчика Клопова В.В. - Кузнецова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Колесникова Е.Л. к Клопов В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Клопов В.В. на решение Майского районного суда КБР от 10 августа 2020 года,
установила:
Колесникова Е.Л. обратилась в суд с иском к Клопову В.В., в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с Клопова В.В. в ее пользу денежные средства в размере 320 209 руб. 20 коп., из которых 270 000 руб. в виде основного долга по договору от 25.10.2017г., и 50209 руб. 20 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 000 руб. за период с 30.11.2017г. по 22.06.2020г. включительно, проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, на невыплаченную сумму основного долга по договору от 25.10.2017г., начиная с 23.06.2020г. по дату возврата суммы основного долга, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 323 руб. в счет возмещения судебных расходов.
В обоснование иска истец указала, что 05.10.2017г. Клопов В.В. приобрел для нее транспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA 124L420, государственный регистрационный номер N. В связи с тем, что двигатель данной автомашины требовал ремонта, тогда как данный недостаток между ними не был согласован, то ответчик пообещал за свой счет отремонтировать двигатель, но в связи с отсутствием у него денег, попросил у нее занять ему 270 000 руб., пообещав их вернуть в срок до 30 ноября 2017 года.
25.10.2017г. она передала ответчику взаймы денежные средства в размере 270 000 руб., о чем ответчиком собственноручно была составлена письменная расписка, в которой он отразил как получение денег взаймы, так и их возврат в срок до 30 ноября 2017 г., а также указал, что в случае возникновения спора по данному займу согласен на их рассмотрение в Майском районном суде КБР. Однако по истечении установленного срока ответчик деньги не возвратил, требования направленной ему по фактическому месту жительства претензии не исполнил, что послужило для нее причиной обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Майского судебного района КБР от 20 февраля 2020 года ранее выданный судебный приказ от 20 января 2020 года по производству N был отменен, что является причиной ее обращения в суд с настоящим иском.
Решением Майского районного суда КБР от 10 августа 2020 года постановлено:
исковые требования Колесникова Е.Л. к Клопов В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Клопов В.В. в пользу Колесникова Е.Л. денежные средства в размере 320 209 руб. 20 коп., из которых задолженность в размере 270 000 руб., и 50 209 руб. 20 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 000 руб. за период с 30.11.2017 г. по 22.06.2020 г. включительно.
Взыскать с Клопов В.В. в пользу Колесникова Е.Л. проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, на невыплаченную сумму задолженности, начиная с 23.06.2020 года по дату возврата суммы долга.
Взыскать с Клопов В.В. в пользу Колесникова Е.Л. денежные средства в размере 6 323 руб. в счет возмещения судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, Клопов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Майского районного суда КБР от 10 августа 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводятся обстоятельства дела, и указывается, что суд неправильно определилданные обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора. В данном случае, взаимоотношения, возникшие между ним и мужем истца, не носят заемный характер, денежные средства передавались не в долг, а по другим основаниям, и не связаны с долговыми обязательствами, расписка выдавалась с поручением на производство ремонта автомашины, приобретение запасных частей, постановке транспортного средства на учет и т.д. При этом, с истцом ни каких дел фактически не имел и не имеет перед ней каких-то долговых обязательств.
Не истребован судом, по его ходатайству, у ответчика авансовый отчет на полученные под отчет 270 000 руб. с приложенными документами о выполненных и оплаченных работ по ремонту автомобиля и других затрат, и сведения о возврате в кассу истца 75 000 руб. остаток не израсходованной суммы из 270 000 руб.
Более того, судом не учтено и то обстоятельство, что в расписке прямо указано, что деньги предназначаются на ремонт автомобиля SCANIA 124L420 гос. N N которая по регистрационным документам принадлежит Колесниковой Е.Л. Не учтены и не приняты во внимание при вынесении решения и такие обстоятельства, как то, что им согласно представленным сведениям, понесены необходимые расходы, связанные с транспортным средством принадлежащем истцу, и в частности оплачена стоянка автомашины SCANIA принадлежащей Колесниковой Е.Л. в сумме 70 000 руб., оформлена страховка транспортного средства, на оформление которой затрачено 10 000 руб., произведена перерегистрация автомашины и полуприцепа в связи с чем произведены расходы в сумме 10000 руб. По логике суда эти расходы он также должен нести за свой счет.?
Нельзя согласиться с утверждением изложенном в решении и в той части, что им не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по ремонту двигателя автомобиля, при этом суд сослался на то, что якобы оплата за ремонт автомобиля, согласно платежного поручения, произведена с расчетного счета истца. Такое утверждение суда не состоятельно, так как на платежном документе, на который сослался суд, отсутствуют отметки банка о переводе денежных средств, а сумму в 125 020 руб. между КФХ Колесникова Е.Л. и ООО "Лариса", услуги по ремонту автомобиля он оплатил наличными в ООО "Лариса".
Обращает внимание и на такие обстоятельства, что интересы истца в суде представлял Драгунов К.Б. по доверенности, при этом Драгунов К.Б. является адвокатом адвокатской палаты КБР. В соответствие с требованиями ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, однако Драгунов К.Б. таким образом свои полномочия не подтвердил. При таких обстоятельствах считает, что судом вынесено неправосудное решение, которое подлежит отмене.
В возражении на апелляционную жалобу Колесникова Е.Л. просит решение Майского районного суда КБР от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Клопова В.В. - Кузнецовым Д.А., выслушав возражения представителя истца Колесниковой Е.Л. - Драгунова К.Б., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом по делу установлено, что факт собственноручного написания расписки о получении денежных средств в размере 270000 руб. в займы у Колесниковой Е.Л., ответчиком Клоповым В.В., не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм Гражданского кодекса РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что из представленной расписки усматривается намерение Клопова В.В. заключить договор займа и получить денежные средства в заем, что в ней имеется указание на срок возврата денежных средств, пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа.
Кроме того, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колесниковой Е.Л. о взыскании с Клопова В.В. задолженности по договору займа.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы Клопова В.В. о том, что денежные средства от истца им получены не были, расписка является безденежной, обоснованно не приняты судом во внимание.
На основании положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден письменными доказательствами, а именно распиской, факт подписания которой Клопов В.В. не оспаривал.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что Клопов В.В. имел возможность указать в расписке на действительные правоотношения сторон, если они имело место быть, учитывая отсутствие доводов об угрозе либо введение в заблуждение со стороны истца.
Таким образом, учитывая, что в подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка, которая содержит условие о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, а поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга представлено не было, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017г. по 22.06.2020г. в размере 50209,20 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клопова В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
