Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1753/2020
12 марта 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-3472/2019 по иску Мартыновой Ольги Васильевны к АО "УК Центрального района" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в силу его ничтожности
по апелляционной жалобе Мартыновой Ольги Васильевны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019г. (судья районного суда Сахарова Е.А.),
установила:
Мартынова О.В. обратилась в суд с иском к АО "УК Центрального района", в котором, с учетом уточнений, просила восстановить срок исковой давности на обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.03.2012, признать Протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, судебные расходы отнести на ответчика, мотивируя требования тем, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном <адрес>. При рассмотрении дела по иску АО "УК Центрального района" к Мартыновой О.В. о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества N 2-3208/19, истцу стало известно о наличии протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО "УК Центрального района" является управляющей компанией, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме. Поскольку собственники такого собрания не организовывали и не проводили, истец считает протокол собрания недействительной сделкой, которая является ничтожной. Протокол N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, является ксерокопией подделанного от имени двух собственников протокола собрания, которое не проводилось указанными в протоколе лицами. Считает, что срок обращения в суд с данным иском не пропущен, так как срок составляет 10 лет (л.д. 4, 86, 117).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 135, 136-143).
Не согласившись с решением суда, Мартыновой О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит проверить решение суда в полном объеме, решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 162-166).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя АО "УК Центрального района" - Ныныч А.С., в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 223-225).
Так же поступил отзыв на апелляционную жалобу от Медведевой В.Н., в котором она просит решение суда отменить (л.д. 181).
В апелляционной инстанции представитель Мартыновой О.В. - Аргатюк В.А. по доверенности N <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель АО "УК Центрального района" - Ныныч А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовыми идентификаторами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещении в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
На основании части 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мартыновой О.В. на праве долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли нежилого встроенного помещения площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола N 2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ОАО "УК Центрального района".
ДД.ММ.ГГГГ истица обжаловала вышеуказанное решение собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ именно как лицо, являющееся собственников 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, не участвовавшее в собрании.
Кроме того, истцом было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решений общего собрания истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Суд, с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что истцу, по крайней мере, с 2013 года было известно о том, что управление спорным домом осуществляет ответчик, истец, могла узнать из общедоступной информации, размещенной в сети "Интернет", где в форме 2.1 на сайте АО "УК Центрального района" имеется ссылка на протокол общего собрания собственников от 23.03.2012, как на документ, подтверждающий выбранный способ управления многоквартирным жилым домом, данная информация была размещена на сайте управляющей компании с 2013г., о чем свидетельствуют сведения с сайта (л.д.92-94).
Кроме того, о существовании оспариваемого протокола, истцу достоверно было известно на момент обращения с коллективным заявлением, где имеется подпись истца на имя прокурора Центрального района г. Воронежа, которое было принято к рассмотрению 27.11.2018 (л.д.11).
Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока, истец суду не предоставил.
Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истец обратился в суд со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения исковой давности по заявлению ответчика и отказа в удовлетворении исковых требований.
К тому же истец не лишен права инициировать новое общее собрание собственников помещений с соблюдением требований, предусмотренных законом (ст. ст. 45- 47 ЖК РФ).
Рассуждения истца о подложности протокола собрания, который он просит признать ничтожной сделкой, бездоказательны, основаны на неправильном толковании норм права.
При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания ст. 46 Жилищного кодекса РФ, следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами и какие-либо нарушения со стороны ответчика в наименовании акта, закрепляющего решение собственников на собрании, не имеется.
Доводы жалобы, что суд не учел нарушения, имевшие место при проведении собрания, не могут повлечь отмену принятого судом решения, учитывая правильный вывод суда о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания.
Заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019 по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
