Определение Вологодского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-1753/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1753/2020
от 14 апреля 2020 года N 33-1753/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе:
судьи Репман Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Вертушкина Е. И. по доверенности Олешовой С. И. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года, которым исковое заявление Соколовой Т. Ю., Вертушкина Е. И. к председателю президиума Коллегии адвокатов Московской области "Партнеры" Наумову Д. А., адвокату Коллегии адвокатов Московской области "Партнеры" Мурину К. С. о взыскании денежных средств возвращено,
установил:
Соколова Т.Ю., Вертушкин Е.И. обратились в суд с иском к председателю президиума Коллегии адвокатов Московской области "Партнеры" Наумову Д.А., адвокату Коллегии адвокатов Московской области "Партнеры" Мурину К.С. о взыскании денежных средств.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Вертушкина Е.И. Олешова С.И. по мотиву незаконности и необоснованности определения судьи просит о его отмене, указывая о том, что договор и соглашение об оказании юридической помощи заключены на территории города Череповца, уголовное дело находилось в производстве Череповецкого городского суда, соответственно, иск предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд полагает его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор не подсуден Череповецкому городскому суду Вологодской области, так как ответчики находятся в Московской области, город Люберцы, улица Красная, д.1.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.
Из искового заявления следует, что 22 ноября 2016 года в городе Череповце Вологодской области между Соколовой Т.Ю., действующей в интересах Вертушкина Е.И., и адвокатом Коллегии адвокатов Московской области Муриным К.С. был заключен договор N 01/2016 на оказание юридической помощи физическому лицу.
17 февраля 2017 года в городе Череповце Вологодской области между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение к договору.Ссылаясь на то, что договор и соглашение были заключены с целью участия адвоката Мурина К.С. и председателя коллегии адвокатов Московской области "Партнеры" Наумова Д.А. в качестве защитников в уголовном деле, находящемся в производстве Череповецкого городского суда Вологодской области, истцы обратились с настоящим иском по месту исполнения договора. На указанные обстоятельства представитель заявителя ссылается и в частной жалобе.
В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
Между тем, договор от 22 ноября 2016 года и дополнительное соглашение к нему от 17 февраля 2017 года не содержат сведений о месте их заключения в городе Череповце и условий о месте их исполнения в городе Череповце. Согласно пункту 1.1 договора поручение распространялось на всю территорию Российской Федерации, о чем также указано и в пункте 1.10 соглашения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, что исключает рассмотрение спора по правилам, установленным частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывает, что возвращение искового заявления Соколовой Т.Ю. и Вертушкина Е.И. не ограничивает их право на доступ к правосудию, поскольку они имеют возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вертушкина Е. И. по доверенности Олешовой С. И. - без удовлетворения.
Судья Репман Л.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка