Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи Чурбаковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гасилина С.Г. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", администрации Ленинского района г. Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Селена" о взыскании ущерба от падения дерева,
установила:
Гасилин С.Г. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, указав, что 31 июля 2019 г. М. примерно в <данные изъяты>. от дома, расположенного по адресу: <адрес> припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Гасилину С.Г. Примерно в <данные изъяты>. М. услышал звук сигнализации данного автомобиля, выбежав на улицу, увидел на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион, повреждения, причиненные от падения сухостойного дерева. По данному факту М. обратился в ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани.
2 августа 2019 г. УУП ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в <данные изъяты>" для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению N от 5 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 179 790 руб. Истец просил суд взыскать сумму ущерба в размере 179790 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4796 руб., стоимость услуг представителя в размере 7000 руб.
В судебное заседание истец Гасилин С.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Гасилина С.Г. по доверенности Тишин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков заявленные суммы, а также взыскать судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы, за выдачу справок.
Представитель ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Бареева Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Селена" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Абрамян Р.Т. в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил отказать в иске в полном объеме.
Представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани "Зеленый Город" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2020 г. исковое заявление Галисина С.Г. удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Гасилина С.Г. взысканы в счет возмещения вреда денежные средства в размере 158383 руб., за услуги эксперта в размере 4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4367 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 12320 руб., судебные расходы за выдачу справок в сумме 870 руб., 497 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу <данные изъяты>" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8800 руб.
С Гасилина С.Г. в пользу <данные изъяты>" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 1200 руб.
В апелляционной жалобе управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по данному делу, указав, что падение дерева на автомобиль имело место на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому по <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Ляпина М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена" по доверенности Исакова Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань". Упавшее дерево произрастало на территории, отнесенной к компетенции органа местного самоуправления.
На заседание судебной коллегии Гасилин С.Г., представитель Гасилина С.Г. по доверенности Тишин А.В., представители муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани "Зеленый город", Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань", администрации Ленинского района г. Астрахани не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В материалах дела имеется заявление Гасилина С.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Гасилин С.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN N.
Установлено, что на момент происшествия данный автомобиль находился в пользовании М.
31 июля 2019 г. М. примерно в <данные изъяты>. от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
Примерно в <данные изъяты>. М. услышал звук сигнализации данного автомобиля, выбежав на улицу, увидел на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N повреждения, причиненные в результате падения сухостойного дерева.
По данному факту М. обратился в ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности за причиненный ущерб.
2 августа 2019 г. УУП ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 августа 2019 г. следует, что в результате падения дерева автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, получил повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 31 июля 2019 г.
В обосновании размера ущерба истцом представлено заключение N от 5 сентября 2019 г., подготовленное <данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 179790 руб.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Исходя из заключения эксперта от 10 декабря 2019 г. N, подготовленного <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 158382 руб., с учетом износа составляет 98534 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции принял заключение эксперта от 10 декабря 2019 г. N N, выполненное <данные изъяты>", в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения автомобиля, причиненные в результате падения сухостойного дерева, заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключение <данные изъяты>" завышена или занижена, ни стороной истца, ни ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Факт падения дерева на автомобиль и причинения истцу ущерба подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Установлено, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Селена".
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 г. и Приложением N 1 к договору на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена" возложена обязанность по содержанию придомовой территории.
Согласно выписке из Единого государственного реестра права недвижимости от 24 января 2020 г. земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под эксплуатацию 5-ти этажного жилого дома, поставлен на кадастровый учет
29 февраля 1996 г., имеет статус "актуальные, ранее учтенные", границы земельного участка не установлены в соответствии с требования земельного законодательства.
Для установления месторасположения упавшего дерева, судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению N от 31 января 2020 г., подготовленному экспертом <данные изъяты> установить произрастает ли объект исследования "Остаток дерева, упавшего 31 июля 2019 г. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> в границах земельного участка, имеющего кадастровый N, не представляется возможным, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Объект исследования остаток дерева, упавшего 31 июля 2019 г. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> фактически произрастал в пределах кадастрового квартала N на землях неразграниченной территории.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных к администрации Ленинского района г. Астрахани, ввиду отсутствия вины данного ответчика в причинении материального ущерба истцу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Исходя из того, что границы земельного участка не установлены, территория, на которой произрастало дерево, относится к территории общего пользования, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что упавшее дерево входило в состав объектов придомовой территории жилого дома по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" ненадлежащим образом своих обязанностей по организации мероприятий по обрезке деревьев, о наличии между ненадлежащим исполнением указанных обязанностей и падением дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, прямой причинно-следственной связи, в связи с чем возложил ответственность по возмещению материального ущерба на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", отказав в удовлетворении требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" оспаривало наличие вины в причинении действиями/бездействием органа местного самоуправления ущерба имуществу истца, ссылаясь на то, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, обязанность по содержанию зеленных насаждений на прилегающей к многоквартирному жилому дому территории земельного участка в силу действующего жилищного законодательства возлагается на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена".
Между тем, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанным доводам, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу части 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанных Правил).
Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г., следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Следовательно, представление доказательств по делу является обязанностью лиц, участвующих в деле, суд же должен установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2019 г., фотофиксации места происшествия, письменных пояснений М. содержащихся в отказном материале N по заявлению М. по факту повреждения автомобиля, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что на момент осмотра на территории местности многоквартирного жилого дома по <адрес> парковочном кармане расположены три автомобиля, в том числе автомобиль, принадлежащий истцу. Данное транспортное средство имеет ряд механических повреждений, образовавшихся в результате падения сухого дерева.
Возражая против заявленных требований, представителем управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому упавшее дерево произрастало в <данные изъяты> м. от угла жилого дома по <адрес> в <данные изъяты> м. от края дороги по <адрес>, что не оспаривалось сторонами.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, кадастровый N, расположенный по <адрес>, стоит на кадастровом учете, его границы имеют обозначения на кадастровой карте. Место, где произрастало дерево, от падения которого причинен материальный ущерб истцу, относится к земельному участку с кадастровым номером N
Из фотоматериалов, представленных в суд, следует, что дерево находилось в непосредственной близости от детской игровой площадки. Земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая компания.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена" не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций достоверных и допустимых доказательств своевременного исполнения вышеназванных обязанностей, отсутствие вины общества в причинении ущерба Гасилину С.Г.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения дерева явились стихийное бедствие, либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены, как чрезвычайные и непредотвратимые, а также достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имуществу Гасилина С.Г. по вине иных ответчиков.
При таких обстоятельствах, учитывая положения 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что дерево, вследствие падения которого причинен ущерб автомобилю Гасилину С.Г., находилось на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена" обязанностей по содержанию придомовой территории, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена".
Довод общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена" об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный вред, поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом не отмежеван, право собственности на него за собственниками помещений жилого дома не зарегистрировано, основан на неверном толковании норм материального права.
При этом обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена" не отрицался факт произрастания упавшего дерева на земельном участке многоквартирного жилого дома. Достоверных доказательств, подтверждающих нахождение дерева на земельном участке общего пользования, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Выводы эксперта <данные изъяты> Б. о невозможности установить место произрастания объекта исследования (остатка дерева, упавшего на транспортное средство истца) в границах земельного участка, кадастровый N в связи с неустановлением границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспаривают факта нахождения на территории многоквартирного жилого дома сухостойного дерева, от падения которого причинен ущерб истцу, что согласуется требованиями действующего жилищного законодательства (статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Доводы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена" о том, что условия, обязывающие производить обрезку деревьев, в договоре отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории возложена на управляющую организацию в силу закона.
Надлежащий уход собственниками или управляющими компаниями за зеленными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является основной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества, и осуществляется управляющей компанией.
Определяя размер имущественного ущерба, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, судебная коллегия исходит из заключения эксперта <данные изъяты> N от 28 октября 2019 г., подготовленного на основании определения суда, которое является относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, и полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена" в пользу Гасилина С.Г. материальный ущерба в размере 158383 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая, что исковые требования Гасилина С.Г. удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в следующем размере: расходы по оценке поврежденного имущества в размере 4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220 руб. 48 коп., расходы, связанные с получением справок, в размере 1256 руб. 42 коп., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 12689 руб. 60 коп.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, судебная коллегия, исходя из требований законодательства, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, объем оказанной юридической помощи, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. Указанный размер понесенных расходов исчислен с учетом принципа пропорциональности, разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт", стоимость экспертизы составила 10000 руб. Доказательства, подтверждающие оплату судебной экспертизы, сторонами в суд не представлены.
Оснований полагать расходы, затраченные экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы, чрезмерными, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена" в пользу <данные изъяты>" расходов по оплате судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8800 руб.
Поскольку выводы суда первой инстанции построены на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гасилина С.Г., заявленных к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена", о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда не обжалуется и отменен не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Гасилина С.Г. к муниципальному образования "Город Астрахань" в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в части отказа в удовлетворении исковых требований Гасилина С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Селена" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гасилина С.Г. к муниципальному образования "Город Астрахань" в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Исковые требования Гасилина С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Селена" о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена" в пользу Гасилина С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 158383 руб., расходы на оплату услуг по оценке поврежденного имущества в размере 4400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4220 руб. 48 коп., судебные расходы, связанные с получением справок, в размере 1256 руб. 42 коп., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 12689 руб. 60 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена" в пользу <данные изъяты>" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8800 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
