Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1753/2020
Судья Медведев Д.В. 07 октября 2020г. Дело N 2-194-33-1753
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Васильевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020г. по апелляционной жалобе Кирдяшкина А.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020г. дело по иску Кирдяшкина А.В. к ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Кирдяшкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кирдяшкин А.В. с сентября 1991 года проходил службу в органах внутренних дел (далее также ОВД) на различных должностях, а перед увольнением со службы - в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Валдайскому району (далее также ОМВД).
Приказом по ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области от 29 мая 2017г. номер Кирдяшкин А.В. был уволен со службы в ОВД с 29 мая 2017г. по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3) - в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ОВД.
06 июня 2017г. Кирдяшкин А.В. был ознакомлен с приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел и получил трудовую книжку.
05 февраля 2020г. Кирдяшкин А.В. обратился в суд с иском к ОМВД о взыскании денежной компенсации за отпуск по личным обстоятельствам в размере 30 календарных дней денежного довольствия в двойном размере.
В обоснование иска Кирдяшкин А.В. ссылался на то, что в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 он имел право в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья на предоставление ему отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Однако отпуск по личным обстоятельствам ему не был предоставлен, компенсация за данный неиспользованный отпуск ему не выплачивалась. Поэтому с ответчика подлежит взысканию денежное довольствие за 30 календарных дней в двойном размере - 103896 руб.
22 июня 2020г. в ходе судебного разбирательства дела истец Кирдяшкин А.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил (дополнил) исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 103896 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего взыскать 153896 руб.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020г. к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 40 ГПК РФ привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Новгородской области.
Истец Кирдяшкин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области Шевлягин В.А., действующий на основании доверенности от 09 января 2020г., в судебном заседании иск не признавал по мотивам необоснованности иска и пропуска истцом срока для обращения с иском в суд.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в письменных возражениях ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд и на то, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020г. в удовлетворении иска Кирдяшкина А.В. к ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области и Министерству финансов РФ в лице УФК по Новгородской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Кирдяшкин А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам дела.
От ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, в том числе вопросы предоставления отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013г. N 65, и иными актами.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) каникулярный отпуск; 4) отпуск по личным обстоятельствам; 5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней (без учета времени проезда к месту проведения отпуска и обратно) предоставляется сотруднику в случае тяжелого заболевания или смерти близкого родственника сотрудника (супруга (супруги), отца, матери, отца (матери) супруга (супруги), сына (дочери), родного брата (родной сестры), пожара или другого стихийного бедствия, постигшего сотрудника или его близкого родственника, а также в случае необходимости психологической реабилитации сотрудника и в других исключительных случаях (часть 1 статьи 61 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 января 2020г. N 4-П часть 1 статьи 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - о предоставлении отпуска в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья - в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности не позволяет однозначно установить, приобретают ли сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 данного Федерального закона (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), право на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.
Этим же Постановлением Конституционного Суда РФ предусмотрено, что федеральному законодателю надлежит незамедлительно принять меры по устранению неопределённости нормативного содержания части 1 статьи 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи (в том числе, по состоянию здоровья или в связи с болезнью), сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
Пунктами 101 и 101.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России от 31 января 2013г. N 65, предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью - за не использованный в год увольнения основной отпуск в случае увольнения по определённым основаниям (в том числе, по состоянию здоровья или в связи с болезнью), а также за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет.
Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из приведенных правовых норм усматривается, что отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия предоставляется сотруднику в период прохождения им службы в органах внутренних дел в предусмотренных выше случаях и только по желанию сотрудника. При увольнении со службы в органах внутренних дел сотруднику по его желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец с рапортом (заявлением) о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в период прохождения службы к ответчику не обращался. Также истец в период службы не обращался к ответчику и с просьбой о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам.
Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, а потому правильно признаны судом установленными.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.
Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Гарантированное Конституцией РФ (часть 4 статьи 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015г. N 1627-О, от 25 апреля 2019г. N 1072-О, от 23 июля 2020г. N 1833-О).
В случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении могли быть предъявлены в суд не позднее трех месяцев со дня увольнения, поскольку именно в этот день работник, как правило, и должен был узнать о нарушении своего права, если соответствующая компенсация не была ему выплачена непосредственно при увольнении (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018г. N 38-П).
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Исходя из статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, истец в силу его обычных знаний, мог и должен был знать о нарушении его права на получение компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения (или ознакомления с приказом об увольнении). При этом действует презумпция, что истец мог и должен был узнать о нарушенном праве на указанную денежную компенсацию в момент увольнения или ознакомления с приказом об увольнении, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на истца.
Таких доказательств истец суду не представил.
В этой связи необходимо отметить, что начало течения срока обращения в суд с настоящим иском не зависело от даты вынесения указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2020г. N 4-П.
Применительно к настоящему спору, днем начала течения срока обращения в суд с указанным иском является день увольнения истца - 29 мая 2017г. Копию приказа об увольнении истец получил по почте 06 июня 2017г.
Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, истекал 29 августа 2017г.
Выше указывалось, что истец с указанными исковыми требованиями обратился 05 февраля 2020г.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ трехмесячный месячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями истцом был явно пропущен, то есть более чем на 2 года 5 месяцев.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).
Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса РФ, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.
Бремя доказывания, наличия уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд законом в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Однако в рассматриваемом случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
То обстоятельство, что истец, имея ряд хронических заболеваний, стационарно лечился в период с 18 по 24 июля 2017г. (7 дней), с 27 августа по 07 сентября 2018г. (12 дней), с 06 по 12 ноября 2018г. (7 дней), с 13 по 30 мая 2019г. (18 дней), в данном конкретном споре с учетом продолжительности стационарного лечения нельзя рассматривать уважительной причиной длительного пропуска срока. То есть наличие у истца заболеваний, в связи с которыми он периодически проходил лечение, в том числе стационарное, не может расцениваться обстоятельством, объективно препятствовавшим истцу в пределах трехмесячного срока, в том числе до и после выписки из лечебного учреждения в июле 2017 года в удовлетворительном состоянии, обратиться в суд.
Доказательств, подтверждающих объективную невозможность по состоянию здоровья реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок предусмотренными законом способами, в том числе лично или через своего представителя, истцом суду представлено не было.
Наличие у истца инвалидности номер группы с 01 июля 2017г. до 01 июня 2019г. также не могло объективно препятствовать ему своевременно предъявить указанное требование, поскольку сама по себе инвалидность номер группы (или наличие заболевания) не является уважительной причиной пропуска срока. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно наличие у него инвалидности, препятствовало ему в установленный срок обратиться в суд.
Поскольку каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок настоящего иска, у истца не имелось, и при желании, он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.
Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящим иском.
На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд правильно в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска срока обращения в суд.
Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями и с решением суда об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд. Предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по причине пропуска срока вследствие частичного отсутствия памяти из-за болезни <...>, отклоняется, так как истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в пределах трехмесячного срока у истца отсутствовала память из-за болезни.
Остальные мотивы отказа в удовлетворении указанных выше исковых требований достаточно подробно приведены в мотивировочной части решения, соответствуют требованиям приведенных выше норм и установленным обстоятельствам дела, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда об отсутствии у истца права на компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, отклоняются, так как указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и являются правильными.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирдяшкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
