Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова Валентина Васильевича к ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным в части договор потребительского кредита, взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе истца Тарасова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 января 2020 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тарасов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным в части договор потребительского кредита, взыскании суммы, в связи с нарушением прав потребителей.
С учётом уточнений, просил признать незаконным в части договор потребительского кредита <данные изъяты> от 26.08.2016г., заключенный между ним и ПАО "Совкомбанк", а именно, в части условий п.1, п.4 пп.2 на странице 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, взыскать в пользу Тарасова В.В. с ПАО "Совкомбанк" денежную сумму в размере 104 761 руб. 08 коп.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Тарасова В. В. и его представителя Чертушкина С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты федложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судом установлено, что 26.08.2016 г. между Тарасовым В.В. и ПАО "Совкомбанк" посредством акцепта оферты, состоящей из совокупности документов: заявления - оферты, графика платежей был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 196 394 руб. 51 коп., под 19,9% годовых, сроком на 36 месяцев.
Размер платежа (ежемесячного) по кредиту: 7289 руб. 52 коп. Срок платежа по кредиту: по 26 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 27.08.2019г. в сумме 7289 руб. 11 коп. Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту 196 394 руб. 51 коп. Сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту 66 027 руб. 80 коп. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора 262 422 руб. 31 коп. (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2-300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать. а том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подл еж залу-: выплате потребителем и график погашения этой суммы.
Согласно п. 2 раздела 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласованных сторонами, в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90% годовых.
Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, сумма была перечислена на текущие счета истца и получена истцом в наличной форме, что он не отрицал в суде.
Из представленных суду доказательств, видно, что истец ознакомлен с условиями предоставления и возврата кредита, чем Банком исполнены положения вышеуказанных норм закона.
Истец вносил платежи ежемесячно в порядке, определенном Договором и Графиком платежей, в размерах, соответствующих размерам платежей, указанным в данном графике, т.е. истец до 21.08.2019г. осуществлял платежи в соответствии с Графиком платежей.
Из материалов дела следует, что 26.08.2016г. Тарасовым В.В. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, в котором указано, что плату за включение в программу он желает осуществить за счет кредитных средств (п.5.1 заявления о предоставлении потребительского кредита).
В п.3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита указано, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты составляет 0,512% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (36 195 руб. 51 коп.) (п.3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита), а не 29,9%, по мнению стороны истца, указавшего на п.4.2 Индивидуальных условий.
Заявление на включение в программу добровольного страхования, которое, также как и кредитный договор было подписано заёмщиком (истцом) собственноручно, составлено на отдельном листе и содержит все условия страхования.
Заемщику (истцу) было предложено включение его в программу добровольного страхования и фиксировано ее согласие.
Согласно п.4.6 заявления о предоставлении потребительского кредита истец также подтвердил, свое понимание того, что имеет возможность самостоятельно заключить Договор страхования в любой иной страховой компании, либо не страховать такие риски.
Кроме того, заемщик при включении в программу страховой защиты имеет возможность выбора способа оплаты указанной услуги: за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств, о чем заемщик был проинформирован и согласился, что оплата будет произведена за счёт кредитных средств, что подтверждается п.5.1 заявления о предоставлении потребительского кредита и собственноручной подписью истца.
Разрешая заявленные требования иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при предоставлении кредитов Банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
При получении кредитных средств заемщик выразил желание активировать страховой полис по программе "Спроси юриста" (Вариант N 1), которым предусмотрена страховая премия в размере 2 500 руб., удержанная из кредитных средств истца в день получения кредита. Договор считается заключенным после активации полиса, на основании заявления Тарасова В.В. от 26.08.2016г. ему был активирован указанный полис.
Также в дату получения кредитных средств Тарасов В.В. выразил желание активировать страховой полис по программе "Заботливые родители" (Вариант N 1), которым предусмотрена страховая премия в размере 2 500 руб., удержанная из кредитных средств истца в день получения кредита. Договор считается заключенным после активации полиса, на основании заявления истца от ^6.08.2016г. ему был активирован указанный полис.
Из выписки по счету за период с 26.08.2016г. по 27.11.2019г. следует, что стороны свои обязательства по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 26.08.2016г. исполнили надлежащим образом: кредитор (ПАО "Совкомбанк") перечислили сумму кредита на текущие счета заемщика (Тарасова В.В.), заемщик выплатил причитающиеся по договору денежные суммы кредитору.
Поскольку информация о предоставляемом продукте была доведена до потребителя в полном объёме, то утверждения заявителя о том, что у него отсутствовал выбор страховщика, обоснованно не был принят судом как не соответствующий действительности.
Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, им, при получении банковского продукта, были получены дополнительные финансовые услуги, за которые произведена оплата за счёт предоставленных Банком кредитных денежных средств, поэтому на руки заёмщиком была получена сумма в меньшем размере (150 000 руб.), чем предусмотрена договором (1196 394,51руб.) и данный факт нельзя расценивать как обман потребителя.
Мотивы суд об этом подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела, дополнительных выяснений не требуют.
Судом правомерно указано, что оказываемая Банком самостоятельная услуга, как и любой договор, в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной. Поскольку истец, при заключении договора не выразил согласие осуществить страхование за счёт собственных средств, отдельно от предоставляемой услуги Банком, утверждения заявителя о том, что такая услуга была ему навязана, не подтверждена доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ и материалами дела.
Оснований полагать, что условия договора потребительского кредита противоречат закону и ущемляют права и законные интересы истца, не имеется.
Обязательства по кредитному договору на момент подачи в суд настоящего иска исполнены сторонами в полном объеме, а, следовательно, в соответствии с положениями п.1 ст. 408 ГК РФ обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением.
Утверждения заявителя о том, что в договоре и в графике указан различный размер ежемесячных платежей, чем нарушены его права потребителя, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.
Поскольку кредитные средства были получены истцом в наличной форме, то график платежей выдан по условию п. 4.2 договора (л.д.6), согласно которому начисление процентов в таком случае происходит в размере 29,92 % годовых, а не 19,90 %, если бы кредит был использован в безналичной форме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным договор потребительского кредита <данные изъяты> от 26.08.2016г., в части условий п.1, п.4 пп.2 на странице 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, так как нарушение прав потребителя при заключении данного договора, как на этом настаивал истец в суде первой инстанции по ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и апелляционной инстанции по доводам жалобы, не установлено.
Положения статей, подробно приведённых в решении, которыми руководствовался суд при рассмотрении вопроса об истечении сроков исковой давности обращения в суд, правомерно положены в основу выводов о том, что срок давности по заявленным истцом требованиям истёк, так как начал течь не с момента окончания договора, а с момента начала исполнения сделки, которая начала исполняться с момента предоставления истцу кредита- 26.08.2016г. и на момент обращения с иском - 23.09.2019г. этот срок за пределами трех лет. (статья 181 ГК РФ- 196 ГК РФ)
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
