Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1753/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Егорова Валерия Никитовича на определение Томского районного суда Томской области от 28 марта 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Егоров В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование заявления указал, что решением Томского районного суда Томской области от 02.03.2018 удовлетворены исковые требования Егорова В.Н. к Потоцкому С.Г. о признании договора подряда от 18.05.2017 незаключенным, взыскании денежных средства в размере 100000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 30.10.2017 он (Егоров В.Н.) и адвокат Минлигалеев А.Ф. заключили соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого в соответствии с п.1.2 являлось оказание следующих услуг: составление и подача искового заявления, предоставление интересов доверителя в суде первой инстанции. Указанные юридические услуги выполнены в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон не имеется. За услуги адвоката произведена оплата в размере 30000 руб. Кроме того, понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
В судебном заседании заявитель Егоров В.Н. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Заинтересованное лицо Егорова Л.С. полагала необходимым положительно разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.
Заявление рассмотрено в отсутствие Потоцкого С.Г.
Обжалуемым определением на основании ст.48, ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление Егорова В.Н. удовлетворено частично. С Потоцкого С.Г. в пользу Егорова В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В частной жалобе Егоров В.Н. просит определение отменить, принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что представитель Егорова В.Н. Минлигалеев А.Ф. составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, т.е. услуги по заключенному соглашению оказаны представителем в полном объеме, однако суд уменьшил сумму на оплату услуг представителя в два раза, определив к взысканию сумму в размере 15000 руб., чем нарушил его право на возмещение судебных расходов.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Томского районного суда Томской области от 02.03.2018 иск Егорова В.Н. к Потоцкому С.Г. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств удовлетворен, договор подряда от 18.05.2017 между Егоровым В.Н. и Потоцким С.Г. признан незаключенным, с Потоцкого С.Г. взысканы в пользу Егорова В.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 200 руб.
В ходе рассмотрения дела интересы Егорова В.Н. представлял адвокат Минлигалеев А.Ф. на основании доверенности 70 АА 1098184 от 26.10.2017.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2017, заключенное между адвокатом Минлигалеевым А.Ф. и Егоровым В.Н. (доверитель), согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя по взысканию денежных средств в сумме 100 000 руб., выплаченных Потоцкому С.Г. по договору подряда от 18.05.2017 (п. 1.1). В обязанности адвоката входит: составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (п. 1.2). За оказание юридической помощи по договору доверитель оплачивает вознаграждение адвокату в размере 30000 рублей (п. 2.1); квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2017, согласно которой адвокатом Минлигалеевым А.Ф. от Егорова В.Н. по соглашению об оказании юридической помощи от 30.10.2017 принята денежная сумма в размере 30 000 руб.
Таким образом, Егоров В.Н. надлежащим образом выполнил условия соглашения, заключенного с Минлигалеевым А.Ф., оплатив стоимость услуг в полном объеме в общей сумме 30000 руб.
Из материалов дела следует, что Минлигалеев А.Ф. 18.12.2017 подал исковое заявление в суд (л.д. 2-4); 19.01.2018 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 16); 06.02.2018 принимал участие в предварительном судебном заседании с 10.00 часов до 10.40 часов (л.д. 26-27); 21.02.2018 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 49); 02.03.2018 принимал участие в судебном заседании с 16.00 часов до 17.00 часов (л.д. 55-56).
Частично удовлетворяя заявление Егорова В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 15000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно оставил без внимания изложенные в заявлении доводы о несении расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку требования о возмещении таких расходов не заявлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителем, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом категории дела, длительности его рассмотрения, количества времени, затраченного представителем на участие в досудебных подготовках, предварительном судебном заседании, в судебном заседании, количества подготовленных представителем письменных документов, судебная коллегия полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Судебная коллегия с выводом суда об определении суммы в указанном размере соглашается.
Оснований для увеличения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. соответствует объему оказанной помощи, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности, в связи с чем довод частной жалобы об отмене определения и взыскании судебных расходов в полном объеме судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
То обстоятельство, что Егоров В.Н. считал обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., основанием для отмены обжалуемого определения не является.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова Валерия Никитовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
