Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2019 года №33-1753/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-1753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Ларисы Евгеньевны к Надыршиной Марине Феликсовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, с частной жалобой представителя ответчика Ким Ден Хака на определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2019 г.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2019 года исковые требования Кочетковой Л.Е. удовлетворены частично. В окончательной форме решение вынесено 31 января 2019 года.
4 марта 2019 года Надыршина М.Ф. направила в суд апелляционную жалобу на указанное решение. К апелляционной жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано, что копия решения суда ответчиком получена 5 февраля 2019 года.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2019 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Представитель ответчика Ким Ден Хак с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обосновании жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение суда от 23.01.2019 г. вынесено в окончательной форме 31.01.2019 г. с нарушением сроков, предусмотренных частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что уменьшило время на составление ответчиком апелляционной жалобы в силу особенностей календарного периода. В связи с чем полагает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.
В возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А. ссылается на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом определения.
Пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом согласно пункту 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.
Из материалов дела следует, что судебное решение по настоящему гражданскому делу вынесено 23.01.2019 г. Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019 г. Последним днём на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось 28.02.2019 г.
Апелляционная жалоба на указанное решение ответчиком подана 04.03.2019 г., т.е. за пределами срока обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено уважительных причин, которые препятствовали бы подаче апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права. Приведенные в частной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.
Ссылка в частной жалобе на нарушение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.
Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Последним днем составления мотивированного решения суда являлось 28.01.2019 г.
При этом копия решения, в силу требований части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии решения не позднее 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, и с учетом части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна была быть направлена ответчику не позднее 04.02.2019 г.
Копия судебного решения ответчику Надыршиной М.Ф., присутствовавшей в судебном заседании, по ее просьбе направлена 01.02.2019 г. и получена ответчиком в отделении почтовой связи 05.02.2019 г.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции, на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Учитывая, что копия судебного решения получена ответчиком за 23 дня до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, данный срок не может быть расценен как явно недостаточный для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Помимо этого судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 23.01.2019 г., в котором было принято оспариваемое решение, Надыршина М.Ф. принимала участие, ей были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда.
Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не пожелала воспользоваться возможностью самостоятельного получения копии судебного решения в Южно-Сахалинском городском суде, что могло бы увеличить срок для подготовки апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подготовки и подачи ответчиком апелляционной жалобы не имеется, поскольку копия судебного решения получена Надыршиной М.Ф. в установленные законом сроки.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", допущенные судом нарушения сами по себе не могут являться достаточными основаниями для восстановления процессуального срока.
Ссылки в частной жалобе на особенности календарного периода также не являются основанием для восстановления срока, поскольку исчисление процессуального срока при отсутствии в последнем месяце срока соответствующего числа регламентировано частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличие 28 календарных дней в феврале 2019 г. не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска процессуального срока.
Учитывая, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Ким Ден Хака - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка