Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Климова В.Ф. - Жуганиной О.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 12 февраля 2019 г. по иску Климова Василия Федоровича к Лукьяненко Михаилу Юрьевичу, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Климова В.Ф. - Сосновской К.С., ответчика Лукьяненко М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климов В.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности у него и Лукьяненко М.Ю. (у каждого по ? доле в праве).
Фактически жилой дом разделен на две отдельные части. Для удобства проживания истцом его часть жилого дома была реконструирована путем возведения жилой бревенчатой пристройки Лит А2, площадью 23,7 кв.м., жилой кирпичной пристройки Лит. А6, площадью 26,2 кв.м., кирпичной пристройки Лит. а, общей площадью 5,4 кв.м. Лукьяненко М.Ю. свою часть дома также реконструировал путем возведения жилой кирпичной пристройки Лит. A3, площадью 17,8 кв.м, жилой кирпичной пристройки Лит. А4, площадью 17,4 кв.м., жилой кирпичной пристройки Лит. А5, площадью 15,9 кв.м.
При обращении в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска истцу было отказано в возможности признания права собственности на самовольные постройки.
Просил суд сохранить жилой дом, общей площадью 135,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с учетом самовольных построек: Лит.А2, площадью 23,7 кв.м., Лит.А3, площадью 17,8 кв.м., Лит.А4, площадью 17,4 кв.м., Лит.А5, площадью 15,9 кв.м., Лит.А6, площадью 26.2 кв.м., Лит.а, площадью 5,4 кв.м, согласно техническому паспорту N 2-10/855 от 31.07.2018, составленному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация"; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 135,2 кв.м, жилой площадью 100,2 кв.м; признать за Климовым В.Ф. право собственности на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за Лукьяненко М.Ю. - право собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Климову В.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Климова В.Ф. - Жуганина О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает на то, что судом при вынесении решения незаконно применено Постановление Правительства Брянской области N701-п от 27.12.2018. и Указ Губернатора Брянской области N295 от 27.12.2018, поскольку данные нормативно-правовые акты были приняты и вступили в законную силу после возникновения спорных правоотношений и после принятия к производству судом настоящего иска. Оценка данным обстоятельствам судом не дана.
Ссылается на то, что судом неправомерно не приняты во внимание результаты технического заключения ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 22.08.2018, которые подтверждают наличие правовых оснований для признания самовольной постройки соответствующей требованиям законодательства, не нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Климов В.Ф., его представитель Жуганина О.В., представители ответчика Брянской городской администрации, третьих лиц Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, Управления Росреестра по Брянской области, Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области не явились. От истца Климова В.Ф., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области и Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что Климов В.Ф. и Лукьяненко М.Ю. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41, 5 кв.м. и земельный участок площадью 1058 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно данным технического паспорта ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 31.07.2018 N 2-10/855, общая площадь указанного жилого дома составляет 135, 2 кв. м. Увеличение общей площади дома произошло за счет возведения самовольных пристроек к нему: Лит.А2 площадью 23,7 кв.м., Лит.А3 площадью 17,8 кв.м., Лит.А4 площадью 17,4 кв.м., Лит.А5 площадью 15,9 кв.м., Лит.А6 площадью 26,2 кв.м., Лит.а площадью 5,4 кв.м.
На обращение истца ответом Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 03.09.2018 N 8694 отказано в разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольные постройки.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факты того, что самовольно возведенные им пристройки находятся в границах принадлежащего ему земельного участка, при их возведении были соблюдены действующие градостроительные, строительные, технические, противопожарные нормы и правила. Кроме того, судом принято во внимание то, что самовольные постройки к жилому дому возведены на земельном участке памятника природы регионального значения "Нижний Судок" и нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных оснований.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Давая оценку представленному истцом в обоснование своих требований Техническому заключению о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек к жилому дому <адрес> от 22.08.2018, выполненному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", суд правомерно учел, что данное заключение не содержит указания, в границах какого именно земельного участка (земельных участков) находятся самовольные пристройки, данный вопрос специалистами не исследовался. Кроме того, заключение не содержит указания на то, нарушают ли пристройки и их расположение права иных лиц, помимо истца. В заключении отсутствуют надлежащие выводы о соответствии спорных пристроек и жилого дома в целом строительным, градостроительным, санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, поскольку выводы специалистов о соответствии пристроек должным образом не мотивированы, в заключении фактически отсутствует исследовательская часть по этому вопросу, в связи с чем, из заключения не представляется возможным определить, на чем основаны такие выводы. Осмотр самовольно возведенных пристроек к жилому дому осуществлен визуально; планы и строения домовладений, расположенных на смежных земельных участках, не рассматривались. К Техническому заключению не приложены сертификаты, свидетельства об аккредитации, дипломы и другие документы, подтверждающие право специалистов на дачу соответствующих заключений.
Также, по сообщению Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 25 декабря 2018 г. в соответствии с Постановлением Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. N 34 "Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г. Брянске памятниками природы областного значения", земельный участок, по адресу: г.Брянск, ул. Рославльская, д.37, находится на территории памятника природы Нижний Судок.
В настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства Брянской области N 701-п от 27 декабря 2018 г. "Об утверждении Положения, паспорта и границ памятников природы "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г.Брянске (Брянские балки) и Указом Губернатора Брянской области N 295 от 27 декабря 2018 г. "О создании охранной зоны памятников природы "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г.Брянске (Брянские балки) и об утверждении ее Положения и границ" земельный участок по адресу: г.Брянск, ул. Рославльская, д.37, с кадастровым номером 32:28:0031506:45, находится в границах охранной зоны памятника природы Нижний Судок.
Постановлением Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. N 34 установлены виды деятельности, которые запрещены на территории памятников природы и на территории охранной зоны, в том числе запрещен отвод земель под все виды строительства.
Согласно генеральному плану застройки г.Брянска, утвержденному решением областной администрации 25 апреля 1994 г. N31, территории застройки, расположенные в оврагах, объявляются зоной особого строительного режима с запрещением нового жилищного строительства и достройки, с постепенным по мере амортизации выморачиванием жилья и расселением жителей на экологически благоприятных территориях.
Пунктом 9.1. Постановления Правительства Брянской области от 27 декабря 2018 г. N 701-п "Об утверждении Положения, паспорта и границ памятников природы "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске (Брянские балки)" (вместе с "Положением об особо охраняемой природной территории памятников природы регионального значения "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске (Брянские балки)" предусмотрено, что на особо охраняемой природной территории запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение состояния и сохранности памятников природы.
Согласно Указу Губернатора Брянской области от 27 декабря 2018 г. N 295 "Об установлении охранной зоны памятников природы "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске (Брянские балки)" и об утверждении ее Положения и границ" (вместе с "Положением об охранной зоне памятников природы "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске (Брянские балки)" при реконструкции и капитальном ремонте существующих объектов капитального строительства недопустимо увеличение площади (допустимы расхождения не более 10% от исходных размеров). На допустимые объекты строительства, а также объекты капитального строительства, подлежащие реконструкции и капитальному ремонту, обязательно проведение процедуры оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на экосистему Брянских балок (ОВОС) с учетом социальной значимости данной хозяйственной деятельности.
Поскольку пристройки к жилому дому возводились истцом на момент действия ограничений, связанных со строительством на земельном участке, истец должен был получить соответствующее разрешение на их возведение, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований, суд пришел к правильному выводу о невозможности узаконить возведенные им пристройки на земельном участке памятника природы Брянской области, имеющего статус памятника природы регионального значения, отказав в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения незаконно применено Постановление Правительства Брянской области N701-п от 27.12.2018. и Указ Губернатора Брянской области N295 от 27.12.2018, поскольку данные нормативно-правовые акты были приняты и вступили в законную силу после возникновения спорных правоотношений и после принятия к производству судом настоящего иска, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку тот факт, что земельный участок истца находится на территории памятника природы Нижний Судок и связанные с этим ограничения вытекают из Постановления Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. N 34 "Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г. Брянске памятниками природы областного значения". Постановление Правительства Брянской области N701-п от 27 декабря 2018 г. и Указ Губернатора Брянской области N295 от 27 декабря 2018 г. дополнительно подтверждают установленные обстоятельства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно не приняты во внимание результаты технического заключения ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 22 августа 2018 г. не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку, приводя указанные доводы, истец не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 12 февраля 2019 г. по иску Климова Василия Федоровича к Лукьяненко Михаилу Юрьевичу, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Климова В.Ф. - Жуганиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
