Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Волошиной С.Э.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июня 2019 года гражданское дело по иску Гусевой О. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Махагон" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Махагон" к Гусевой О. М. о понуждении к исполнению обязательств по договорам купли-продажи, взыскании денежных средств за хранение мебели,
по апелляционной жалобе представителя истца Баниной А.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гусевой О. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Махагон" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Гусеву О. М. исполнить обязательства по договорам купли-продажи N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата> и N от <Дата>, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Махагон", в части приема мебели.
В удовлетворении требований встречного иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Гусева О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Махагон" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> и <Дата> по договорам купли-продажи N, N, N и N, заключенным с ООО "Махагон", истец приобретена мебель (кухонный гарнитур, шкаф-купе, гардероб и прихожая). Продажа мебели осуществлена дистанционным способом, без предварительного ознакомления, посредством предоставления информации в рекламных буклетах в офисе ответчика. До момента передачи товара истцом принято решение об отказе от покупки, о чем ответчик уведомлен посредством предъявления претензии <Дата> о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд расторгнуть вышеуказанные договоры купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в суммах 87810 рублей, 11066 рублей, 30900 рублей, 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12752,22 рублей, а также компенсацию морального вредав размере 10000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.1-3, 166-168).
Не согласившись с исковыми требованиями Гусевой О.М., представитель ООО "Махагон" обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых ссылался на то, что Гусевой О.М. была предоставлена полная информация о товаре, проведены замеры помещений, согласованы эскизы мебели с учетом пожеланий заказчика, то есть истцом осуществлена покупка товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, который может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Покупатель претензий по поводу качества товара не предъявляла, истцом принято обязательство по приему товара, от исполнения которого она уклоняется, кроме того, за хранение мебели ООО "Махогон" понесены затраты, на основании чего общество просилосуд обязать Гусеву О.М. выполнить обязательства в части приемки мебели по договорам купли-продажиN от <Дата>, N от <Дата> и N от <Дата>, возместить затраты на хранение мебели в размере 7920 рублей (л.д.86-88).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес> (л.д.57-58).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.177-182).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Банина А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гусевой О.М. в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать. Суд при вынесении решения не принял во внимание представленное в материалы дела заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес>. Считает, что заказанная истцом мебель не имеет индивидуально-определенные свойства, стороной ответчика это не доказано, договоры купли-продажи с эскизами и спецификациями не подтверждают данный вывод суда.
Решением суда были удовлетворены встречные исковые требования в отношении договора N от <Дата>, которые ООО "Махагон" не заявлял, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований (л.д.186-189).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Гусевой О.М. - Барахоеву С.Ю. и Тимохова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Махагон" - Пержабинского М.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами; потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней; потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем; при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Поскольку основанием настоящего иска является исключительно отказ истца от товара надлежащего качества, являющегося предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи, то имеющими значение для настоящего дела обстоятельствами являются следующие обстоятельства: какова природа заключенного между сторонами договора купли-продажи; отказался ли истец от товара; является ли отказ истца от товара основанием возникновения у ответчика обязанности по возврату полученных за товар денежных средств; были ли денежные средства возвращены ответчиком истцу.
Судом установлено, что <Дата> между ООО "Махагон" (продавец) и Гусевой Л.А. (покупатель) заключен договор N, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - шкаф-купе в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами и указанным в счете N, который является неотъемлемой частью договора. При этом покупатель согласовывает конструкцию, размеры, внешний вид товара, при подписании Приложения N, обязательным указанием даты согласования. Окончательным и согласованным является вариант Приложения N с более поздней датой, если стороны в письменной форме указали иное (п. 1.2 Договора). Цена товара составляет 87810 рублей, в цену товара включена доставка, подъем на девятый этаж и установка шкафа-купе по счету. По счету на оплату N от <Дата> видно, что стоимость подъема на этаж составила 1000 рублей, доставка 500 рублей, шкаф-купе 86 310 рублей (л.д.12).
Из спецификации к договору N и эскиза усматривается, что стороны согласовали модель, материалы и размеры изделия, способы крепления и монтажа, а также покупатель ознакомлен с правилами эксплуатации изделия и требованиям к помещению, в котором будет осуществляться монтаж (л.д.8-9).
<Дата> между ООО "Махагон" (продавец) и Гусевой Л.А. (покупатель) заключен договор N, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - прихожую в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами и указанным в счете N, который является неотъемлемой частью договора. При этом покупатель согласовывает конструкцию, размеры, внешний вид товара, при подписании Приложения N, обязательным указанием даты согласования. Окончательным и согласованным является вариант Приложения N с более поздней датой, если стороны в письменной форме указали иное (п. 1.2 Договора). Цена товара составляет 11066 рублей, в цену товара включена доставка, подъем на девятый этаж и сборка прихожей по счету. По счету на оплату N от <Дата> видно, что стоимость подъема на этаж составила 500 рублей, прихожая 10 566 рублей (л.д.22).
Из спецификации к договору N и эскиза усматривается, что стороны согласовали модель, материалы и размеры изделия, способы крепления и монтажа, а также покупатель ознакомлен с правилами эксплуатации изделия и требованиям к помещению, в котором будет осуществляться монтаж (л.д.20-21).
<Дата> между ООО "Махагон" (продавец) и Гусевой Л.А. (покупатель) заключен договор N, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - гардероб в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами и указанным в счете N, который является неотъемлемой частью договора. При этом покупатель согласовывает конструкцию, размеры, внешний вид товара, при подписании Приложения N, обязательным указанием даты согласования. Окончательным и согласованным является вариант Приложения N с более поздней датой, если стороны в письменной форме указали иное (п. 1.2 Договора). Цена товара составляет 30900 рублей, в цену товара включена доставка, подъем на девятый этаж и сборка по счету. По счету на оплату N от <Дата> видно, что стоимость подъема на этаж составила 500 рублей, доставка 500 рублей, гардероб 29900 рублей (л.д.39).
Из спецификации к договору N и эскиза усматривается, что стороны согласовали модель, материалы и размеры изделия, способы крепления и монтажа, а также покупатель ознакомлен с правилами эксплуатации изделия и требованиям к помещению, в котором будет осуществляться монтаж (л.д.36-37).
<Дата> между ООО "Махагон" (продавец) и Гусевой Л.А. (покупатель) заключен договор N, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - кухню в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами и указанным в счете N, который является неотъемлемой частью договора. При этом покупатель согласовывает конструкцию, размеры, внешний вид товара, при подписании Приложения N, с обязательным указанием даты согласования. Окончательным и согласованным является вариант Приложения N с более поздней датой, если стороны в письменной форме указали иное (п. 1.2 Договора). Цена товара составляет 240000 рублей, в цену товара включена доставка, подъем на девятый этаж и сборка и установка.
Из спецификации к договору N и эскиза усматривается, что стороны согласовали модель, материалы и размеры изделия, способы крепления и монтажа, а также покупатель ознакомлен с правилами эксплуатации изделия и требованиям к помещению, в котором будет осуществляться монтаж (л.д.40-41).
Судом также установлено, что во исполнение условий договора Гусева О.М. оплатила товар в полном размере.
Таким образом, в приведенных договорах содержатся условия об изготовлении мебели по согласованным с заказчиком эскизам, конструкции, размерам, внешним видом товара, передача товара в собственность, выполнение дополнительных работ по его доставке и монтажу. Представленные в дело доказательства, в том числе показания Косматова А.В. и Разина А.А. свидетельствуют о том, что заказанная истцом мебель была изготовлена по индивидуальным замерам и характеристикам.
Как видно из претензий по названным договорам Гусевой О.М. замечаний относительно качества приобретенного товара, его размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, не предъявлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи совершенный дистанционным способом, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из анализа приведенных норм закона, оценив условия заключенного между сторонами договора, а также то обстоятельство, что мебель изготавливалась по эскизу и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, соответственно, истец при заключении договора намеревалась приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным эскизом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора купли-продажи товара и договора бытового подряда на выполнение работ по изготовлению, по доставке и монтажу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусевой О.М., суд пришел к выводу, что изготовленная на заказ бытовая мебель включена в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55.
Кроме того, заказанный истцом товар был изготовлен по нестандартным размерам, что также лишает потребителя возможности возвратить товар надлежащего качества истцу.
С позицией суда, основанной на нормах о дистанционном виде договора купли-продажи, судебная коллегия согласиться не может, поскольку как указывалось выше, отношения между спорящими сторонами сложились из договора розничной купли-продажи и бытового подряда.
При этом, коллегией учитывается, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, кроме прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Учитывая, что на наличие недостатков в приобретенном товаре истец не ссылалась, претензий по качеству не заявлено, эти обстоятельства не были предметом спора, способ приобретения Гусевой О.М. товара не является дистанционным, судебная коллегия приходит к выводу том, что исковые требования Гусевой О.М. о расторжения договора и взыскании стоимости приобретенного товара не подлежат удовлетворению, поэтому решение суда в обжалуемой части отмене является верным.
Поскольку доказательствами по делу факт нарушения прав Гусевой О.М. как потребителя не подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора розничной купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также для взыскания с ООО "Махагон" процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов.
Указание в жалобе на то, что судом не учтено заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 13 ноября 2018 года N 11013 (л.д.80), отмену решения не влекут.
Из положений статей 55, 67, 71 ГПК РФ следует, что заключение государственного органа или органа местного самоуправления является доказательством, которое не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно данному заключению, исходя из его буквального толкования, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", специалист эксперт указал на распределение бремени доказывания, а также на то, что истец вправе требовать расторжения договора, взыскание компенсации морального вреда и штрафа при установлении судом нарушений прав потребителя. Никаких выводов и фактов о нарушении прав Гусевой О.М. в заключении надзорного органа не содержится.
С учетом изложенного, акт Управления Роспотребнадзора по <адрес> не может быть принят во внимание судебной коллегией и правильно не учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Вместе с этим заслуживает внимания довод жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы встречного иска, поскольку ООО "Махагон" требований исполнить обязательства по договору купли-продажи N от <Дата>, в части приема мебели не заявлялись. В этой части указание в решении на названный договор подлежит исключению. В остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баниной А.В. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание суда на обязание Гусевой О. М. исполнить обязательства по договору купли-продажи N от <Дата>, в части приема мебели.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
С.Э. Волошина
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
