Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 ноября 2019 года Дело N 33-1753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Макоева А.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Пековой З.А. Голициной И.Б.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баловой З.А. в интересах несовершеннолетнего Балова К.Т., по иску Баловой К.Т. , Балова А.Т. к Пековой А.С. об устранении препятствий пользования жильем
по апелляционной жалобе Пековой А.С.
на решение Урванского районного суда КБР от 22 июля 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Балова З.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Балова К.Т. , Балова К.Т. и Балов А.Т. обратились в Урванский районный суд КБР с иском к Пековой А.С. об устранении препятствий пользования жильем (в исковом заявлении и в материалах гражданского дела Пекова А.С. указана как Балова (Пекова) А.С.).
В обоснование иска указано, что с 07 августа 1997 года она состояла в браке с Баловым Т.С.. От брака у Баловой З.С. и Пекова Т.С. родилось трое детей: Балова К.Т. , 26 сентября 1997 года рождения, Балов А.Т. , 10 сентября 2000 года рождения, и Балов К.Т. , 26 августа 2002 года рождения. С момента вступления в брак, с 1997 года, Балова З.А. проживала в домовладении родителей мужа, умершего 15 мая 2014 года. В 2018 году умерла свекровь, хозяйка дома. Через некоторое время после ее смерти родственники покойного мужа выгнали ее с детьми из дома и по настоящее время препятствуют их нахождению в домовладении. В доме остались их вещи, предметы домашнего обихода, приобретенные ее семьей. За время проживания в доме, Балова З.А. с мужем произвели неотделимые улучшения дома, возвели хозяйственные постройки, потратив сваои силы и средства. Ко времени смерти мужа Балова З.А. осталась без средств. Дети с рождения проживали в этом доме. Их право на жилое помещение не прекращено, они сохраняют регистрацию в доме, иного жилья не имеют. Права истцов на проживание и пользование жилым помещением грубо нарушены и подлежат восстановлению.
В судебном заседании Балова З.А., представляющая интересы несовершеннолетнего Балова К.Т., её представитель Иванова Ф.Х. и несовершеннолетний Балов К.Т. иск поддержали. Балова К.Т. и Балов А.Т. в судебное разбирательство не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Пекова А.С. иска не признала. Возражая против иска, она указала, что Балова Зарета сама ушла из дома за год до смерти свекрови. В доме до сих пор находятся их вещи, которые истцы могут забрать в любое время. Поскольку истцы подали настоящий иск в суд, Пекова А.С. не хочет, чтобы они проживали в ее домовладении. Месяц назад она выставила дом на продажу и намерена его продать.
Представитель Отдела опеки и попечительства МКУ "Управления образования местной администрации Урванского муниципального района КБР" Гурова О.Ф. пояснила, что Пекова А.С. не уведомила жильцов о продаже спорного домовладения. Указала, что затрагиваются интересы несовершеннолетнего ребенка Кантемира, который вынужден добираться из с. Морзох в с. Черная Речка в школу. Острой необходимости в продаже спорного жилья у ответчика не имеется. Вся ситуация возникла в ходе конфликтных отношений между сторонами. Другого жилья в собственности у истцов нет. Действия ответчика противоречат интересам несовершеннолетнего К..
Решением Урванского районного суда КБР от 22 июля 2019 года иски Баловой З.А. в интересах несовершеннолетнего Балова К.Т., Баловой К.Т. и Балова А.Т., удовлетворены.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Пекова А.С. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что с 2008 года ответчица является собственником спорного дома и земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР. Истцы были вселены в жилой дом и зарегистрированы в нем прежним собственником ввиду того, что являлись членами семьи прежнего собственника. Пекова А.С. утверждает, что истцы членами ее семьи не являются, общего хозяйства с ней не ведут, в расходах по содержанию дома не участвуют. Ими не доказано, что они являются собственниками или лицами, имеющими право законного владения жилым домом. Сам по себе факт регистрации в доме не порождает для гражданина каких- либо прав и обязанностей, в том числе право на жилое помещение, и носит уведомительный характер.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Балова З.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела Балова З.А., её сын Балов К.Т., Балова К.Т. и Балов А.Т., представитель органа опеки и попечительства на заседание судебной коллегии не явились, требований об отложении судебного разбирательства по делу не заявили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, и это соответствует обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, что в связи с вступлением в брак с Пековым Т.С. Пекова З.А. в качестве члена семьи мужа в августе 1997 года вселилась в домовладение N по <адрес> с. Чёрная <адрес> КБР и с этого времени проживала в доме, что в этом доме родились её дети К., А. и К., которые с рождения проживают в доме, В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы как члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Сторонами признано, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что иного порядка пользования жилым помещением, чем указано в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, между собственником жилого помещения (<адрес>) и проживавшими в доме членами семьи собственника, не установлено.
Судом установлено и то, что около года тому назад истцы вынужденно покинули дом и в настоящее время, не будучи обеспеченными иным жилым помещением, в доме не проживают, что их вещи, мебель и иное имущество находится в доме, что истцы состоят на регистрационном учёте как лица, постоянно проживающие в этом доме.
Правильно установив эти юридически значимые обстоятельства, суд, разрешая дело, обоснованно исходил из того, что истцы в силу положений части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрели право на жилое помещение в <адрес> с. Чёрная <адрес> КБР, что пока не установлено иное, они имеют право наравне с собственником дома пользоваться домом. Права на жилое помещение истцы не лишены, их право пользования жилым помещением в установленном порядке не прекращено.
Пекова А.С., являясь собственником дома, не признаёт за Баловой З.А., за её несовершеннолетним сыном К. , за Баловой К.Т. и за Баловым А.Т. права на жилое помещение. При рассмотрении дела судом первой инстанции она предложила истцам забрать вещи и покинуть дом. При таких обстоятельствах, признав установленным, что Пекова А.С. создаёт истцам препятствия в пользовании домом, обоснованно постановилоб устранении чинимых ею препятствий.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Пековой А.С. о том, что она не препятствует истцам в пользовании домом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти утверждения противоречат содержанию протокола судебного заседания, занимаемой Пековой А.С. правовой позиции по делу.
Считая установленным, что дело судом разрешено правильно, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, что при разрешении дела суд первой инстанции принял по делу правильное, соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пековой А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.А. Макоев.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
