Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33-1753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33-1753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Новикову В. П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступивший по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение Октябрьского районного суда <адрес> от 15 апреля 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Новикову В.П. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 2577354,56 рубля и обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>
Одновременно Банк ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговый автомобиль, запрета на совершение регистрационных действий с этим автомобилем и наложении ареста на имущество, предметы домашнего обихода, бытовую технику и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящееся у него и других лиц на сумму исковых требований 2577354,56 рубля.
Судьей принято определение о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Новикову В.П. всех форм отчуждения в отношении транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> до вступления решения в законную силу.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Банк ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявления о наложении ареста на автомобиль.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 г. N 770-О, положения ст.ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права лиц, участвующих в деле.
Разрешая ходатайство Банка об обеспечении иска, размер которого составляет 2577354,56 рубля, и отказывая в удовлетворении принятия меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на предмет залога, судья в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ не привела никаких мотивов, по которым она пришла к такому выводу, что свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Указание в резолютивной части определения на сохранение обеспечительной меры, связанной с запретом регистрационных действий, до вступления решения в законную силу также противоречит положениям ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства истца не принято во внимание, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Гражданско-процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Однако такой оценки в обжалуемом определении не содержится.
Таким образом, постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы истца о том, что эксплуатация транспортного средства, являющегося залоговым имуществом, может нести риски его утраты и повреждения, что приведет к снижению стоимости, а избранная судом мера обеспечения в виде запрета ответчику совершать все формы отчуждения автомобиля не будет защищать прав кредитора и не может гарантировать исполнение решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста в отношении предмета залога, на который истец в иске просит обратить взыскание, соответствует принципу соразмерности.
Таким образом, исходя из обстоятельств заявленных исковых требований и приложенных к нему документов, имеются основания для признания обоснованными доводов истца о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на предмет залога, т.к. непринятие этой меры может повлечь невозможность исполнения судебного решения в будущем.
О принятии иных мер по обеспечению иска в просительной части частной жалобы не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Курской области от 15 апреля 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ПАО "Совкомбанк" о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество удовлетворить.
Наложить арест на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, и передать его на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
